İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/317 K.2021/695

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkilinin hastaneler, eğitim kurumları, fabrikalar, alışveriş merkezleri gibi genel itibariyle çok sayıda personel istihdam eden şirketlere ihtiyaçları doğrultusunda yerinde yemek üretimi ve servisi, temizlik teknik bakım gibi konularda hizmet veren köklü bir firma olduğunu, davalı borçlus ... ise ...

İşletme adı ile fırın işleten bir şahıs olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 15/06/2015 tarihinde imzalanan satın alma sözleşmesi uyarınca davalı müvekkiline ekmek ve unlu mamuller tedarik ettiğini, 07/04/2016 tarihinde müvekkili şirket müşterisi dava dışı ...

A.Ş. tarafından tutanak tutulmak suretiyle tespit edildiği üzere davalı ... tarafından tedarik edilen ekmeklerin içerisinden ip olduğu tahmin edilen yabancı cisim çıktığını, bu durum üzerine müvekkili şirket müşterisi dava dışı ... tarafından müvekkili şirkete 51.531,45-TL tutarında ceza faturasının kesildiğini, müvekkili şirket dava dışı ...'e ödemek zorunda kaldığı bedeli davalı ...'e fatura ettiğini, söz konusu bedelin cari hesaptan mahsubu ile elde edilen tutar olan 14.965,68-TL'nin davalı tarafından ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından 23/11/2016 tarihinde ...

21. İcra Müdürlüğünün... Esas numaralı icra takibinin başlatıldığını, nacak icra takipleri davalı tarafın ödeme emrine haksız itirazı üzerine durduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile ...

21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine ilişkin davalının haksız itirazının iptaline ve asıl alacak tutarı olan 14.965,68-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 oranından aşağı olmamak üzere avans faizi yürütülmesine, icra masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline dayanak tanır biçimde takibin devamına, davalı şirketin alacağı sürüncemede bırakmak gayesiyle haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafın cevap dilekçesinde özetle: İhtarnamelere cevap verildiğini, davacının davadaki iddialarının yersiz ve haksız olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1- ... 21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası. 2-Satın alma sözleşmesi sureti, ...'den gelen 01029 sayılı cevabi yazısı. 3-Mahkememizce atanan Mali Müşavir ...ile ... ve Gıda Mühendisi ... tarafından müşterek sunulan 15/02/2020 tarihli bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satın alma sözleşmesine aykırılık ve ayıplı ürünler nedeniyle uğranan zararın tazmini amacıyla başlatılan ilamsız icra takimine vaki itirazın İİK 67. maddesine göre iptali talebidir. ... 21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının celp edilip incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu ..., aleyhine 14.965,68-TL asıl alacağa yıllık %10,50 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 23/11/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafından yapılan ve teslim edilen mallarda ayıplı ifa olup olmadığı, sözleşme şartlarına göre faturalandırma cezai şart uygulanıp uygulanmadığı, zarar oluşup oluşmadığı, davaya konu ayıplı ifanın davalı tarafından yapılıp yapılmadığı,

zarar varsa miktarı yönünden rapor alınmak üzere dosya bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olmakla, 15/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle:"...Davacı şirketin 2015-2016-2017-2018-2019 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açıtış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırıldığını, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğunu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğunu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğunu, davalı şirket merkez adresinin dosya kapsamında “...” olarak görüldüğünü, bu hususta davalı şirketin ticari defterlerinin incelenemediğini,

davaya konu uyuşmazlık dava dışı ...AŞ, tarafından davacı ... A.Ş.' ne 10.10.2016 tarih $... numara, “...” açıklaması ile düzenlenen 51.53 1,45 TL tutarındaki e-faturadan kaynaklandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 34. maddesine istinaden; davacı ... A.Ş. davalı ...'c 31.10.2016 tarih, ... numara, “...

Ceza Yansıtma Bedeli” açıklaması ile 51.531,45 TL tutarında ceza bedeli faturası düzenlediğini, faturanın açık fatura şeklinde tanzim edildiğini, Davalı ...'ün davacı ... AŞ.'ne ...

2.Noteri ...tarih ... yevmiye madde numarası ile düzenlediği ihtamamesinde düzenlenen ceza yansıtma bedeli faturasına itiraz ettiğini, ihtarnamenin davacı şirkete tebliğine dair dosya kapsamında belge görülmediği ve ihtarnamenin geçerliliğinin mahkemenin takdirinde olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında ayıplı mal tedarik edilmesinden dolayı davalının sorumlu olduğu,

ayıp kavramının bir şeyde bulunmaması gereken objektif bozuklukların ve eksikliklerin o şeyde bulunması anlamına da geleceğini, ancak davacı ... tarafından, dava dışı ... şirketine tedarik edilen yemek, ekmek içinde yabancı madde çıktığı ve durumun tespit edilerek davacı ... firmasına ceza faturası kesildiğini, davacı ...

Firması'nın faturanın tamamını davalı ...'e rücu ettiği, davacı ... firmasının, dava dişi ... şirketine yemek ve doğal olarak beraberinde ekmek tedarik ettiği, sözleşmenin cezai şartlarının tedarik edilen yemek ve ekmek için geçerli olduğunu, ... ile ... arasındaki 01/09/2016 tarihli elektronik yazışmada, ...'in.

Nisan 2016 da kesilen ceza tutanaklarından bahsetmekte ve “menüde kullanılanı bezelye beytav firmasına, ekmekte -...- kesiler ceza tutarının belirtilen firmalara yansıtılması rica ederim” demekte olduğunu, Davacı ... firmasının, Müşterisi dava dışı İsdemir tarafından, tedarik ettiği yemek ve dolayısıyla onun bir parçası olan ekmek için kendisine düzenlenen ceza faturasını, tamamıyla davalı ...'e yansıttığı, ancak ceza faturasının yemek tedarikçisi firma ile ekmek tedarikçisi davalı arasında paylaştırılması gerektiğini, davacı ...

A.Ş. “nin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinde Davalı ... 'e 36.565.77 TL borçlu olduğu, ancak davalı şirkete 51.531,45 TL'lik ceza bedeli fatura kesilmesi suretiyle 14.965,68 TL alacaklı hale geçtiğini, tüm değerlendirmeler sonucu cezai şart bedelinin davacı ve davalı şirkete eşit oranda paylaştırılması kanaatiyle.

Davacı şirketin Davalı şirkete Borcu 36.565,77-TL, kesilen cezai şart faturası bedelinin %'50si 25.765,72-TL olduğunu, davacı şirketin davalı şirkete kalan borcu 10.800,05-TL olarak hesaplandığını, izah edilen nedenler davacının davalıya 10.800,05-TL borçlu olduğuna..."dair görüş bildirilmiştir.

Davalı tarafın ticari defterlerinin de incelenebilmesi için tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve davalı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda mali müşavir marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş olmakla, 30/06/2021 tarihinde sunulan bilirkişi raporunda özetle;

davacı ile davalı arasında ticari bir ilişkinin olduğunu, davalının davacıya düzenlendiği faturaları 2015 ve 2016 yılları ticari defterlerine kaydettiğini, davalının 2016 yılı ticari defter kayıtlarında 31/12/2016 tarih ... nolu kapanış fişinde 120 Yurtiçi Alıcılar (...A.Ş.

Alt hesabında) hesabında 36.421,35-TL bakiye kayıtlarında görüldüğünü, davacının davalıya 31/10/2016 tarih ve ...numaralı sayılı 51.531,45-TL tutarında "İsdemir Ceza Yansıtma Bedeli açıklaması ile düzenlediği fatura, davalının 2016 yılı ticari defter kayıtlarında görülmediğini, davalı ...'ün işyeri faaliyet nace kodu.

1071,02: fırın ürünleri imalatı olduğu, yemek yapma faaliyetinin olmadığının kanaatine varıldığını, davacının dava dışı ...A.Ş.'nin yemek içerisinde çıkan yabancı cisim cezası faturasını aynı tutar ile davalı ...'e yansıttığı, dava dosyasının incelenmesi sonucu bezelye yemeğinde çıkan yabancı cisim cezasının da aynı fatura da olduğu işbu faturanın hepsinin davalıya yansıtılmamasının gerektiğine..."dair görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi raporlarının taraflara tebliğ edildiği, davacı tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz sunulduğu ve itirazın mahkememizin 17/11/2021 tarihli celsesinde dosya kapsamındaki raporların denetime uygun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından davacı tarafın tekrar rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı ... A.Ş., dava dışı üçüncü kişilere yemek üretimi ve servisi hizmeti sağlamaktadır. Davalı ... ise ... Ticaret İşletmesinin sahibi olup, davacıya "ekmek" tedarik etmektedir. ... A.Ş.nin yemek hizmeti sunduğu dava dışı ...A.Ş. Ekmeklerin içinde yabancı cisim olduğunu tespit etmiş ve bu durumu davacıya bildirmiştir. Devamında, bu kez yemek içinde yabancı cisim çıkması üzerene 51.531,45-TL tutarında ceza faturası düzenlenmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile bu yöndeki bilirkişi raporlarından, davalıya "sadece ekmek tedarikçisi olmasına rağmen" tüm ceza faturasının yansıtıldığı anlaşılmış; davalının sorumluluğunun tedarik ettiği ürünle sınırlı olması gerektiği ve bunun da 10.805,05 TL'ye tekabül ettiği değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza