İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/323 K.2018/933

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, miras bırakanları...'ın vefatı nedeni ile onun ... Ltd. Şti.'deki %50 hissesini 16/02/2016 tarihinde miras yolu ile edindiklerini, şirketin %50 hissesinin ise davalıya ait olduğunu, 04/12/2013 tarihli ortaklar kurulu kararı ile müvekkillerinin murisi... ve davalının ... Ltd.

Şti.'deki münferit imzaları ile şirketi temsil ve ilzama yetkili müdürlük görevlerinin 10 yıl süreyle devamına karar verildiğini, 52.500,00 TL sermayeli şirketi davacıların murisi ...'ın vefatını müteakip 16/02/2016 tarihinden bu yana davalının tek başına müdür sıfatıyla idare etmekte olduğunu, hal böyle iken davalının müdürlük görevini hakkaniyete, özen ve bağlılık yükümlülüğüne, eşit işlem yapma borcuna, kanuna ve şirket sözleşmesine aykırı olarak yürüttüğünü, müdürlük yetkilerini kötüye kullanmakta olduğunu, kendi kişisel çıkarlarını şirket menfaatinin önünde tutması nedeniyle müvekkillerini zarara uğrattığını,

bu kötü niyetli davranışlarının davalının müdürlük görevinden azli için haklı neden teşkil ettiğini, davalının kötü niyetle şirket taşınmaz mallarını satması veya ipotekle takyit etmesi ve usulsüz olarak kıymetli evrak düzenleyerek davacılara zarar verebileceği ihtimali ile öncelikle davalının ... Ltd. Şti. adına taşınmaz satışı ve ipotek tesisi ile kambiyo senedi düzenleme yetkilerinin tedbiren kaldırılmasına, TTK 630/2 maddesi uyarınca haklı nedenlerle davalının ... Ltd.

Şti. Yönetim hakkı ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına (Davalının ... Ltd. Şti.'nin müdürlüğünden azline),.. Şti.'ne kayyım atanmasına, şirket müdürüne ödenecek ücretin belirlenmesine, davalının ...Ltd. Şti.'ne verdiği zarardan fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 240.000,00-TL'nin TTK 553/1 ve 555/1 maddeleri gereğince davalıdan tahsili ile ... Ltd. Şti.'ne ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın şirket müdürüne ödenecek ücretin belirlenmesine ilişkin talepleri dışındaki dava konusu tüm taleplerin İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/941 esas sırasında açmış oldukları derdest davaya konu talepler ile aynı olduğunu belirterek derdestlik itirazında ve birleştirme talebinde bulunarak davanın esastan reddini talep etmiştir.

Mahkememizce İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/941 esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacılar ..., ... tarafından davalı ... aleyhine davalının ... Ltd. Şti.'deki yönetim ve temsil yetkilerinin kaldırılması (haklı nedenlerle müdürlükten azli), şirkete kayyım atanması, davalının ... Ltd. Şti.'ne verdiği zarardan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 87.500,00-TL'nin davalıdan tahsili ile şirkete ödenmesine karar verilmesi talebi ile 30/10/2017 tarihinde dava açılmış olduğu, davanın derdest olduğu görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesinde "Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı 2. davanın açıldığı mahkemede verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar." düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda yukarıda incelenen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/941 esas sırasında kayıtlı davanın tarafları ile mahkememizin iş bu davasının taraflarının ve dava sebebinin aynı olduğu, diğer yandan her iki davada şirket müdürlüğünden azil ve alacak talebinde bulunulduğu, talep edilen alacakların farklı dönemlere ilişkin olduğu, bu durumda her iki davanın birlikte görülmesinin usul ekonomisine uygun olduğu anlaşılmakla açıklandığı üzere davalar arasında hukukî ve fiilî bağlantı bulunması nedeni ile HMK 166 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza