İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/395 K.2018/1384

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin alacaklarından dlayı borçlu firmalar aleyhine ...

1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sırasında takip başlatıldığını, borçlulardan ... isimli firmanın tebligata itirazda bulunduğunu, tebligatın geçersizliğine karar verilerek itirazın kanuni süresinde sayılmasına karar verilerek takibin durduğunu, müvekkilinin murisi ...'ın ölümü ile mirasçılardan feraagatname ile firmayı teslim aldığını, kale kilit projesi kapsamında 04/09/2015 tarihinde e-posta ile gönderilen proforma fatura örneği ve ilave ek işler için yapılan anlaşma gereği tüm hizmet ve ürünlerin eksiksiz teslim edildiğini, yapıla nödemenin 242.734,50-Euro + KDV oduğunu, proforma örneğindeki bedelin ise 297.871,00-Euro + KDV olduğunu,

ek işlerin bedelinin ise 13.332,97-Euro + KDV olduğunu, toplam ödenmesi gereken bedelin 311.332,97-Euro + KDV olduğunu belirterek davalıların icra takibine yaptıkları itirazların reddi ile takibin devamına, borçluların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ile davacı arasında doğrudan hiçbir sözleşme yapılmadığını, diğer davalı ...... İle davacı arasında hukuki bağ olduğunu, müvekkilinin davacıya yaptığı ödemeleri ... ile yaptığı sözleşmeye dayanarak yaptığını, müvekkilinin ...

Kilit firması ile öszlşeme yaptığını, iş bu sözleşmede davalı ...'ın müvekkilinin garantörü olduğunu, müvekkilinin doğrudan sözleşme yaptığı davalı ...'ın talebi üzerine ...'a yapacağı ödemelerin bir kısmını davacı ...

Ticaret'e yaptığını, proje kapsamında ... firmasına yapılacak tüm ödemelerin yapıldığını ve cari hesap mutabakatının karşılıklı sağlandığını, belirterek davanın reddine, haksız ve kötü niyetli dava ve icra takibi sebebi ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı taraf arasında öncesinde cari hesap ilişkisi içerisinde ticari ilişki mevcut olduğunu, bu nedenle ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı davası ile iş bu davanın birleştirilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacılar ... tarafından davalı ... Makina San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine davalı hakkında ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptaline karar verilmesi talebi ile 12/03/2018 tarihinde dava açılmış olduğu, davanın derdest olduğu görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesinde "Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı 2. davanın açıldığı mahkemede verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar." düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda yukarıda incelenen ...

5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sırasında kayıtlı davanın tarafları ile mahkememizde görülen iş bu davanın tarafları aynı olup, öncesinde davacının murisine ait firma ile davalı ... arasında cari hesap ilişkisi içerisinde ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalar arasında hukukî ve fiilî bağlantı bulunduğu, bu durumda her iki davanın birlikte görülmesinin usul ekonomisine uygun olduğu anlaşılmakla HMK 166 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza