İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/400 K.2019/724

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ...

Bank ile davalı borçlu...arasında imzalanan 17/05/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereği adı geçen şahsa şirket kredi kartı kredisi açılıp kullandırıldığını, davacı banka ile imzalanan kredi sözleşmesi hükümleri ihlal edildiğinden kredi hesabı 16/08/2017 tarihi itibarı ile kat edildiğini, davalı borçluya 18/08/2017 tarihli borcun ödenmesi ihtarı ve ekinde hesap özeti gönderildiğini, kredi sözleşmesi gereği borçlu tarafın hesap kat tarihi itibariyle 2.825,70 TL nakdi kredi borcu bulunduğunu, talep edilen muaccel borçların ihtara rağmen ödenmemesi üzerine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun yetki itirazı yerinde olmadığını, davacı banka, sözleşme gereği kendi edimlerini yerine getirdiğini, davalı borçlu kullandığı krediyi sözleşmeye aykırı bir şekilde geri ödemediğini, ilgili sözleşme ile kredi miktarı, faiz ve faiz oranları, muacceliyet ve temerrüt gibi konularda çıkan uyuşmazlıklarda bankanın defter, belge ve kayıtlarının HMK m.193 gereği yazılı delil anlaşması niteliğinde olduğu da borçlu tarafından kabul edildiğini,

davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarda aynen devamına, kötü niyetli davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ...Bank AŞ. tarafından, borçlu... aleyhine 2.525,70-TL asıl alacak, 396,77-TL işlemiş faiz, 3.49-TL ihtar gideri, 19.84-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 2.945,80-TL'nin icra takip tarihi olan 02/02/2018 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %33,12 ve %5 BSMV oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 02/02/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır

Davacı banka ile davalı borçlu ... arasında17/05/2017 tarihli ve 35.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve bu imzalanan sözleşme kapsamında davalıya kredi kartı kullandırıdığı anlaşılmıştır.

Borcun ödenmediği iddiasıyla davacı tarafça davalıya 18/08/2017 tarihli ihtarnamenin gönderildiği, ihtarnamenin davalı borçlunu sözleşmede yer alan adresine 24/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve iade edildiği fakat taraflar arasındaki sözleşmenin 28. maddesi gereğince ihtarnamenin davalıya tebliğ olmuş sayılacağı ve temerrüdün bu tarihten itibaren başlamış sayılacağı olduğu tebligat mazbatalarından anlaşılmıştır. Davaya konu İstanbul ...

İcra Dairesinin 2018/3014 esas sayılı icra dosyası celp edilip incelendiğinde, takibin bu genel kredi sözleşmesine istinaden Genel Haciz Yolu İle Takip olduğu anlaşılmıştır. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya süresinde cevap vermemişlerdir.

Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, davaya konu icra takibi nedeni ile davanın davacıya borcu bulunup bulunmadığı, varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dosyaya sunulan 08/10/2018 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; davacı bankanın davalı borçludan takip tarihi itibariyle 2.576,13-TL borçlu olduğunu, takip tarihinden başlamak üzere 2.576,13-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, ancak 5464 sayılı yasanın 26/2 md. Gereği 01/06/2006'dan itibaren de TCMB üçer aylık dönemler itibariyle deklere edilen değişen oranlarındaki faizin uygulanması gerektiğini, görüş ve kanaati rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporu denetime elverişli, kanaat oluşturmaya yeterli kabul edilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan rapor, dosyada bulunan sözleşme, ihtarname, ödeme planı, banka defter ve kayıtları ile de örtüştüğünden mahkememizce de hadiseye ve hukuka uygun bulunmuş, hükme esas alınabileceği kanaati oluşmuştur.

Davacı tarafından icra takibine sunulan itiraz dilekçesinde söz konusu kredi kartının tarafına ait olmadığını beyan etmesi nedeniyle HMK nın 222. maddesi uyarınca, davalının davaya konu Genel Kredi Kartı Sözleşmesi ve Kredi Kartı Başvuru Formu altında davalı adına atfen atılan imzalar bulunduğu, bu imzaların aidiyeti hususunda davalıya isticvap davetiyesi çıkarıldığı,

davalının duruşmaya mazeretsiz olarak gelmemesi sebebiyle imzaların davalı tarafa ait olduğu kabul edilmiş olduğundan, anılan gerekçe ile borçlu davalının sözleşmeden kaynaklanan borcun bakiye kısmını vadesinde ve ihtarnameye rağmen ödemediği sabit görüldüğünden davacının takibinin hukuka uygun olduğu anlaşılmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilerek;

davalı borçlunun 2.429,08- TL asıl alacak , 136,72-işlemiş faiz, 6,84- TL BSMV ve 3,49-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.576,13- TL borçlu olduğu ve asıl alacak 2.576,13-TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek %28,08 oranında faizi ile tahsili gerektiği, fazlaya ilişkin talebin reddi gerektieği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imza Hakim