İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/401 K.2020/233

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki davaya konu borcun ...Kampanyasından kaynaklandığını, davacı şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimi yerine getirdiği halde davalı şirketin sözleşme bedeline ilişkin faturayı tüm ihtarlara rağmen ödemediğini, ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz edildiğini, itirazın iptalini, %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki sözleşmeden doğan alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibinin, itirazın iptali ve takibin devamı mahiyetindedir.

Mahkememizce ....İcra Dairesinin... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı .... Ltd. Şti.tarafından borçlu ... aleyhine 4.032,00TL asıl alacak ve 3.830,40TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.862,40TL alacağa icra takip tarihi olan 03/01/2014 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %5 oranında faizi işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 03/01/2014 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belgeler ve icra dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, taraflar arasındaki sözleşme, faturalar incelenerek davacı alacağının davalı kayıtlarında yer alıp almadığı konusunda rapor alınmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özet olarak; "davacı şirketin 2012 yılına ait ibraz ettiği defterlerin HMK.m.222 hükmü uyarınca lehine delil vasfında olduğu, davalının defter ibraz etmediği, davacı şirketin düzenlediği faturaların içeriğinin hizmet bedeli olduğu, tarafların arasında hizmet sözleşmesi bulunduğu,

davacı defterlerinde davalıdan alacaklı olduğuna dair kayıt bulunmadığı'' yönünde rapor sunulmuştur. Sunulan rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora itirazlar doğrultusunda yeniden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Dosyaya sunulan 17/12/2019 tarihli raporda özet olarak "davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, taraflar arasında ...kampanyası taahhütnamesi başlığını taşıyan sözleşmenin bulunduğu, davalının 120 alıcılar hesabı adı altında 120.46 temlikli müşteriler araç takip carileri altında carisinin takip edildiği, bu muavinlerin incelenmesi neticesinde davalıya ait ödemeye rastlanmadığı, davalı Nakliye Komisyonculuğu-... şeklinde kayıt bulunduğu, bu kayda göre davacının davalıdan 4.032,00TL alacaklı olduğu ve alacağın 2013 yılına devrettiği" yönünde hüküm kurulmuştur.

Sunulan rapor hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, icra takip dosyası, davaya konu sözleşme ve faturalar birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında bila tarihli ...Kampanyası Taahhütnamesi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davacının davalı şirketin araçlarına araç takip cihazının montajı ve bu sistemlerin GSM alt yapısını kullanarak araç izleme merkezine irtibatlandırılmasını üstlendiği, davalının da bu hizmete karşı ödeme yapmayı taahhüt ettiği, davacı şirket defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 4.032,00TL alacaklı olduğu, davalı tarafın defterlerini ibraz etmediği,

mahkememizce HMK nın 169. maddesi uyarınca, taraflar arasındaki sözleşmedeki ve taahhütnamedeki imzasının davalı şirkete aidiyeti hususunda davalıya isticvap davetiyesi çıkarıldığı, bu davetiye kapsamında davalı tarafça duruşmaya katılınmadığı takdirde sözleşme ve taahhütnamedeki imzanın davalıya ait olacağının ihtar edildiği, fakat davalı tarafından duruşmaya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen katılınmadığı, davalının duruşmaya mazeretsiz olarak gelmemesi sebebiyle imzaların davalı tarafa ait olduğu kabul edilmiş olduğu, davalı tarafından davacıya sözleşme konusu ödemenin yapıldığına dair dosyada bilgi ve belgenin bulunmadığı,

dolayısıyla davacının davalıdan 4.032,00TL alacaklı olduğu, her ne kadar davacı tarafından işlemiş faiz talep edilse de dosyada ihtarname bulunmadığından işlemiş faiz talep edemeyeceğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm altına alınan alacak likit ve belirlenebilir olduğundan, hüküm altına alınan alacağın %20'ı üzerinden hesaplanan 806,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır