İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/56 K.2020/45

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Tic. A.Ş. Uzun yıllardır inşaat, mobilya ve sanayi boyaları ile ısı yatılımı sistemleri alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili ticari ilişkileri sonucunda davalı ...'nun 19/12/2016 tarihi itibariyle muhtelif faturalardan kaynaklanan 4.025,00-TL cari hesap borcu oluştuğunu, müvekkili dava konusu 4.025,00-TL tutarındaki alacağını tahsil etmek amaçlı davalı aleyhine ...

28. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız yere itiraz edildiğini, takibin durduğunu, borçlu itiraz dilekçesinde müvekkili şirkete herhangi bir borcu olmadığı beyanında bulunduğunu, davalının borçu olmadığına yönelik beyanları doğru olmayıp, müvekkili ile davalı arasındaki borç-alacak ilişkisini gösterir cari hesap dökümü, davalı hakkındaki icra takibine yapmış olduğu itirazın mesnetsiz olduğunu, delil olarak gösterdikleri müvekkili ticari defterleri üzerinde yapılacak inceleme ile de dava konusu alacağın varlığı açıkça görüleceğini,

davanın kabulüne, davalının ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yaptıkları oldukları haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın %20'siniden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde ileri sürülen hususlar gerçek dışı olduğunu, hukuki himayeden mahrum olduğunu ve tarflarınca da kabulü mümkün olmadığını, davacı itirazın iptali davasını süresinde açmadığını, bu nedenle de davanın reddi gerektiğini, davacı taraf alacak iddiasını kendi defter kayıtlarına dayandırmakta olduğunu, öte yandan müvekkili haksız ve mağduriyete uğradğı hususu davacı tarafça çok iyi bilindiğini, işveren inşaat şirketi ile yaşanan gelişmeler davacı şirketin malumu olduğunu, o kadar ki davacı şirket kendi avukatları vasıtasıyla müvekkili adına ihtarname düzenlenmesini ve muhataba gönderilmesini sağladığını,

davacı şirket vekili avukatlar tarafından düzenlenen ve işveren inşaat şirketine gönderilen 18/03/2008 tarihli ihtarname içeriğinde müvekkilinin alacaklı olduğu bedelin açıkça belirtildiğini ve ödenmesi talep edildiğini, arz ve izah olunan nedenlerle sübuta ermeyecek haksız ve mesnetsiz davanın esas yönünden reddine, zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davacı şirketin müvekkiline %20'den az olmamak üzere haksız takip tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletimesine, doğmuş ve doğacak bilcümle talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası. 2-... Vergi Dairesinin ... tarih ve ... sayılı yazısı ekinde gönderilen BA/BS formları. 3-Davalı ...'nun yemini. 4-Mahkememizce atanan Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan 11/09/2018 alındı tarihli kök ve 08/03/2019 tarihli ek bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava Cari hesaptan kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.

Taraf delilleri ve BA-BS formları celp edilmiş, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı ve varsa davacının alacaklı olup olmadığının tespiti için taraf defterleri incelenmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ancak her ne kadar, davacı taraf davalı taraftan 19.12.2016 tarihinde ... 28. İcra Müdürlüğünden ...

Esas nolu ile asıl alacak olan 4.025,00-TL icra takip talebinde bulunmuş ise de, davacı taraf ile davalı taraf arasında 2007-2008 yılları arasında ticari ilişkiye dayalı faturalar kesildiği ve bu faturalara ilişkin yapılan ödemelerin olduğu, buna dair davacı tarafından cari hesap extresi sunulduğu, davacının 2000-2010 tarihleri arasındaki ticari defterleri imha edildiğinden incelemeye sunmadığı, davalının kabul ettiğinden(ödemesini yaptığından) fazlasına ilişkin mal tesliminin yapılmadığını iddia ettiği, davacı tarafın ürünlerin sevk edildiğine dair herhangi bir fatura veya sevk irsaliyesi sunmadığı,

davacının cari hesap incelemelerine göre davalıdan kaydı olarak 4.025,00-TL'lik alacaklı olduğu ancak fatura içerisine konu olan malların teslim edilip edilmediği hususunun ispatı gerektiği, faturaların TTK kanunun 68. Maddesi gereğince saklama süresinden sonra imha edildiği ve ticari defterlerinde kayıt olup olmadığı tespit edilemediği, davalı tarafa ait 2007 ve 2008 yıllarında BA BS formlarına göre, 2007 dönemine ait davalı tarafın davacı taraftan aldığı faturaların BA bildirim formlarında beyanlarının yapıldığı ancak davalının külli olarak ticari ilişkiyi inkar etmediği, davacı tarafça ticari defterlerin incelemeye sunulmadığı,

yalnızca cari hesap ekstresinin sunulduğu, davalının da defterlerini süresinde imha ettiği ve sonrasında işyerinin kapandığı ve bu suretle defter sunmadığı, davalının yemini ile de, mal tesliminin yapıldığı da ispat edilemediğinden, davacının cari hesap alacağını ispatlayamadığı ancak davacının alacağını ispat edememiş olması takipte kötü niyetli olduğu sonucunu doğurmayacağından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... E-imza Hakim ... · E-imza