İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/604 K.2019/87

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve 07/02/2019 tarihli ön inceleme duruşmasındaki beyanında özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olup, kurulduğundan beri ortağı olduğunu, halen kirada oturduğunu ve davalı kooperatif genel kurulunun görevini gereği gibi yapamadığı için tapusunu alamadığını ve yüklenici firmanın vaad ettiği kiraları da alamadığını, maddi ve manevi zararlar yaşadığını, kooperatif yönetim kurulunun 2014 yılından bu yana üyelerin tapularını verme vaadi konusunda gerçekleştirmiş olduğu hiçbir girişim ve işlem olmadığını,

2016 yılında dağıtılmaya başlanan şerefiye paralarından müvekkilinin 2.000,00-TL'sinin 2017 yılı genel kurulunda karar alınmasına rağmen halen ödenmediğini, yönetimin ibrasının geçersiz olduğunu belirterek davalı kooperatifin 12/06/2018 tarihli genel kurul toplantısında alınan genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış olup, davaya karşı beyanda bulunulmamıştır. Dava, davalı kooperatifin 12/06/2018 tarihli olağan üstü genel kurulunda alınan kararların iptali talebine ilişkindir. 12/06/2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantı tutanağının incelenmesinde; Mahkememizce davalı kooperatifin sicil dosyasının onaylı sureti, davaya konu genel kurul toplantı tutanağının onaylı örneği, gündem ve hazirun cetveli getirtilmiş, davacı tarafça dosyaya sunulan deliller incelenmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 445-451. maddelerinde genel kurul kararlarının iptali konusu düzenlenmiştir.

İptal sebeplerinin düzenlendiği TTK 445 maddesinde 446. maddede belirtilen kişilerin kanun veya esas sözleşme hükümlerine, özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine karar tarihinden 3 ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi'nde iptal davası açabilecekleri belirtilmiş, iptal davası açabilecek kişilerin düzenlendiği TTK 446. maddesinde genel kurul toplantısında hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten, toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın;

çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri, yönetim kurulu, kararların yerine getirilmesi kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her birinin iptal davası açabileceği belirtilmiştir.

Somut olayda davalı kooperatifin sicilde kayıtlı olduğu adresin Beyoğlu/İstanbul adresi olduğu, bu yerin yargı yetkisi bakımından mahkememize bağlı olduğu, dolayısı ile TTK 445 maddesinde kesin yetki olarak belirlenen genel kurul kararının iptali davası bakımından mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu genel kurul kararı tarihi 12/06/2018'dır.

Dava 06/07/2018 tarihinde açılmış olup, TTK 445 maddesi uyarınca davanın 3 aylık yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu genel kurul toplantı tutanağı ve hazirun cetvelinin incelenmesinde; davacının genel kurula asaleten katılmış olduğu anlaşılmıştır. Genel kurul toplantı tutanağının incelenmesinde.

1 nolu gündem maddesinin toplantının açılışına ilişkin olduğu, 2 nolu gündem maddesinin divan başkanlığı, katip üyeliği ve oy sayım memurluğu seçimine ilişkin olduğu, 3 nolu gündem maddesinin yönetim kurulu ve denetim kurulu raporlarına ilişkin olduğu ve raporların davacı 1 red oyuna karşılık 30 kabul oyu ile kabul edildiği, 4 nolu gündem maddesinin 2017 yılı bilanço ve gelir-gider farkı hesaplarına ilişkin olduğu, 1 red oyuna karşılık 30 kabul oyu ile kabul ve ibra olunduğu,

5 nolu gündem maddesinin yönetim kurulu üyelerinin ve denetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin olduğu ve 1 red oyuna karşılık 30 kabul oyu ile ibra edildikleri, 6 nolu gündem maddesinin 2018 yılı bütçesine ilişkin olduğu, 1 red oyuna karşılık 30 kabul oyu ile kabul edildiği, 7 nolu gündem maddesinin oy birliği ile reddedildiği, 8 nolu gündem maddesinin yönetim kurulu seçimine ilişkin olduğu, yönetim kurulu üyelik seçimlerine oy birliği ile karar verildiği,

9 nolu gündem maddesinin önceki ve sonraki yükleniciler ile yapılan anlaşmalar gerei hak ediş olarak devredilen dairelerin hak ediş olarak yüklenicilere devri için yönetim kuruluna oy birliği ile yetki verilmesine ilişkin olduğu, 10 nolu gündem maddesinin belediye ve tapu müdürlüklerinde ve diğer kurumlarda kooperatife ait tüm işlemleri yürütmek üzere yönetim kuruluna oy birliği ile yetki verilmesine ilişkin olduğu,

11 nolu gündem maddesinin kooperatife ait olan ortak alanların sosyal tesis olarak teşrifinin yapılarak kullanılması veya 3. kişilerce işletilmesi için ihale ve sözleşmeleri yapmaya dair yönetim kuruluna oy çokluğu ile yetki verilmesine ilişkin olduğu, 12 ve 13 nolu maddelerin dilek ve temennilerin alınması ve toplantının kapatılmasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davacı genel kurulda alınan tüm kararların iptalini talep etmiş olup, yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere 3, 4, 5 ve 6 nolu kararların 1 red oyuna karşılık 30 kabul oyu ile kabul edildiği, red oyunun davacıya ait olup olmadığının belirsiz olduğu, kaldı ki anılan kararlara davacı tarafından muhalefet edildiğinin tutanağa yazılmadığı veya ekinde muhalefet şerhinin bulunmadığı, bu durumda TTK 446 maddesi uyarınca iş bu davanın açılması için gerekli ön koşulun yerine getirilmediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın reddine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90-TL'nin mahsubu ile 8,50-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza