İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/625 K.2018/1110

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sahibi olduğu ... isimli derginin 15.06.2007 tarihli sayısında okurlara promosyon olarak dağıtılacak olan plaj terliklerinin temini için dava dışı ... Pazarlama (...) ile 03.05.2007 tarihinde sözleşme akdedildiğini, bu firmaya 21.000 adet terlik için 55.600.00 TL ödeme yapıldığını, davalı konu olan terliklerin faydalı model belgesinin kendisine ait olduğu gerekçesi ile ... C.Savcılığına müracaatta bulunarak ...

2.Sulh Ceza Mahkemesince verilen ... tarih ve ... Müt. Kararı ile ... şubesinde yapılan arama neticesinde müvekkiline ait dergiler ile terliklere el konulduğunu, daha sonra da ... tarafından müvekkiline ait dergilerin satışının yapılmadığını, bundan ötürü müvekkilinin 6.786.01 TL satış kaybına uğradığını, ...Tic.Ltd.Şti ... 1.Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde konu Oıan terliklerin faydalı model tescil belgesinin sahibi olduğu konusunda davalı ...

Promosyon Ür.Paz.ve İş Elb.San.Tic.Ltd.Şti aleyhine dava açtığını, davalı ... tarafından da terliklerin kendisine ait olduğunu iddia ederek müvekkilinin de aralarında olduğu, ... Ltd.Şti ile ... A.Ş. aleyhine fazlaya dair hakkını saklı tutarak 20.000.00 TL.lik dava açtığını, her iki davanın 2007/212 E. Sayılı davadan ... 1.Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinden devamına karar verildiğini, yapılan toplamadan sonra dava dışı ...

Üretim Pazarlama tarafından müvekkili aleyhine yaptığı icra takibinden sonra itirazın iptali davasını ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesinde ... E. Sayılı dosyayı açtığını, yapılan yargılama sonucunda ...E. Sayılı dosyadan ... Ltd.Şti'ne ait olan faydalı modelin hükümsüzlüğüne maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, birleşen ...

E. Sayılı davada da faydalı modelin nükümsüziüğüne karar verildiğinden ve kararın onanmış olmasından ötürü 19.500.00 TL ödenmeyen bedelin faizi ile birlikte 31.000.00 TL olarak ...

Üretim Pazarlama firmasına ödenmesine karar verdiğini, bu davalar nedeni ile müvekkilinin 11.500.00 TL fazla ödemede bulunduğunu, ayrıca ... tarafından konu olan dergilerin satıştan kaldırılması nedeni ile 6.786.01 TL satış kaybının olduğunu, toplam zararın 18.286.01 TL olduğunu bunun belirlenmesi ile ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasının mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin faydalı model belgesi 21.12.2006 tarih ... başvuru yayın nolu faydalı model belgesi sahibi olduğunu, verilen toplatma kararından sonra ...

Caddesinde yapılan inceleme neticesinde promosyon olan 1 adet, promosyon olmayan 5 adet olmak üzere 6 adet dergiye el konulduğunu, davacının belirttiği gibi tüm dergilerin toplanmadığını, ...'un davacıya ait dergilerin satışının kaldırılmasının müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını, bundan ötürü kaynaklanan zararının müvekkilinden talebinin mümkün olamayacağını, açılan davalar ile verilen kararlara göre müvekkilinin tazminat talebi ile birleşen dosyada müvekkilinden talep edilen tazminat taleplerinin ret edildiğini, faydalı model belgesinin müvekkiline ait olduğunu,

bu belgenin hükümsüzlüğüne karar verilinceye kadar doğan hakların müvekkiline ait olacağını, bundan ötürü davacının dergi ekinde promosyon olarak verilen terliklerle ilgili taleplerin de müvekkiline ait olacağını, bundan ötürü de davacı aleyhine ... Üretim Pazarlama firmasına ödediğini bildirdiği bedelin müvekkilinden talep edilemeyeceğini, yapılan ödemenin davacı ile dava dışı olan ...

Üretim Pazarlama firması arasında olduğunu, talebin haksız olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 2013/30-2015/682 E.K. Sayılı 16/11/2015 tarihli kararı ile.

Davanın kabulüne, 6.786,01 TL satış kaybından, 11.500,00 TL fazla ödenen bedel olmak üzere toplam 18.286,01 TL nin dava tarihiden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş olup iş bu kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi neticesinde Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2016/9436-2018/2168 E.K. sayılı 21/03/2018 tarihli ilamı ile "1- Dava, alacak istemine ilişkindir.

İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde görülen davada davalının faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Davanın konusu, davalı adına tescilli faydalı model belgesine dayalı olarak şikayet hakkının kullanılması sonucunda uygulanan arama kararının haksız olup olmadığına ilişkindir.

Mahkemece işin esasına girilerek karar verilmişse de söz konusu hakkın kapsam ve niteliği 551 sayılı KHK’nin 154 vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, davaya bakma görevinin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinde olduğu gözetilmeksizin karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA,

(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, karar verilmiş olup, mahkememizce usul ve yasaya uygun görülen bozma ilamına uyulmuştur.

Yargıtay bozam ilamı doğrultusunda dosya incelenmiş; davanın konusunun davalı adına tescilli faydalı model belgesine dayalı olarak şikayet hakkının kullanılması sonucunda uygulanan arama kararının haksız olup olmadığına ilişkin olup, söz konusu hakkın kapsam ve niteliği 551 sayılı KHK’nin 154 vd. maddelerinde düzenlenmiş olması nedeniyle, davaya bakma görevinin fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinde olduğu anlaşılmış olup mahkememizin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza