İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/641 K.2018/826

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkili ... tasfiye halinde ... kurumu anonim şirketi kurumunda bulunan alacaklarını davalıya devretmesi karşılığında davalı ile 04/08/2011 tarihinde alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmenin özel hükümler başlıklı 4.3 maddesinde müvekkilinin alacağının sözleşmede belirtilen tarihlerde taksitler halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin tüm iyi niyetli ikazlarına ve davalı ile yaptığı görüşmelere rağmen alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine öncelikle ...

13. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve ödenmeyen taksitlerin tahsilinin talep edildiğini ancak davalı tarafından kötü niyetli olarak ve zaman kazanmak amaçlı yetki itirazı yapıldığını, ...

8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı da davalı vekili kötü niyetli olarak itiraz etttiğini yapılan itirazın hukuki dayanakta yoksun olduğundan bahisle yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile işbu davayı talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; halihazırda dava dilekçesinin müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, dava konusu alacağın henüz talep edilebilir olmadığını borcu nakleden .. anonim şirketinin tasfiye sürecinin devam ettiğini, işbu davanın zamansız açılmış bir dava olduğundan bahisle işbu davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir.

DELİLLER

1-... 8. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası, 2-Sözleşme sureti, 3-Banka kayıt suretleri

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bireysel katılım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın temliki nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir. Mahkememizce 22/05/2017 gün 2016/1032 esas ve 2017/459 karar sayılı karar ile Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 22/03/1944 tarihli 37 esas ve 9 karar sayılı ilamında benimsenen ve tüm yargı mercileri açısından bağlayıcı olan kararı ile kabul edilen " halef selefin mahkemesine tabiidir" ilkesi gereği ve somut olayda temlik eden(selef) ve temlik alan(halef) karşısında davacının halâ bireysel tüketici konumunda olduğu kabulü ile;

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/l bendi ile hizmet sağlayan ile hizmetten yararlanan arasında aktedilmiş her türlü sözleşme tüketici işlemi olarak açıkça sayıldığı, aynı yasanın 73. maddesinde tüketici uyuşmazlıklarına tüketici mahkemesinde bakılacağı düzenlendiği, hatta aynı yasanın 83. Maddesi ile bu kanuna muhalif diğer kanun hükümlerinin uygulanmayacağı hükme bağlandığı,

bu sebeple 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 44. maddesi dikkate alınmadığı gerekçesiyle dosyanını Tüketici Mahkemesine gönderilmesi yönünde görevsizlik kararı verilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 16. Hukuk Dairesinin 29/06/2018 tarih, 2018/2210 esas ve 2018/1520 karar sayılı kararı ile dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

Her ne kadar anılan mahkememiz kararında belirtilen gerekçe nedeniyle mahkememizce İstinaf Mahkemesi kararına iştirak edilmese de, bu karara direnmek usulen mümkün olmadığından dosyanın Görevli ve yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Katip ... E-İmza Hakim ... · E-İmza