İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/704 K.2019/1139

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin Türkiye çapında kamu ve özel kuruluşların özel güvenlik ihtiyacını karşılayan köklü bir firma olduğunu, davalı şirket tarafından borçlusu olan dava dışı ...A.Ş. Ve dava dışı ... aleyhine ihtiyati haciz kararı alınmak sureti ile ...

6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, anılan icra dosyasından müvekkili şirkete gönderilen haciz ihbarnamesi ile dava dışı borçluların müvekkili şirketteki 2.500.000,00-TL alacağı üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, müvekkili şirketin haciz ihbarnamesini tebliğ aldıktan sonra icra dosyasına 1.058.934,03-TL ödeme yaptığını, müvekkili ödeme yaptıktan sonra finans departmanı tarafından dava dışı icra borçlusu ...

A.Ş.'nin müvekkili şirketten alacağı olan 1.024.543,40-TL'nin ...

Faktoring A.Ş.'ye 31/05/2018 tarihinde alacağın temliki yolu ile devredildiği bilgisinin alındığını, müvekkilinin temlik beyanı sunulduğunu fark etmesi üzerine 27/07/2018 tarihinde birinci haciz ihbarnamesi doğrultusunda müdürlük hesabına sehven yatırılan tutardan 1.024.543,40-TL'nin müvekkili hesabına iadesinin talep edildiğini ancak taleplerinin icra müdürlüğü tarafından reddedildiğini belirterek müvekkili şirket yönünden icra dosyasına yatırılan bedelin müvekkili şirkete iadesine, müvekkilinin ...

6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında 1.024.543,40-TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin alacağının tahsili için dava dışı ... A.Ş. hakkında ...

6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davacının haciz ihbarnamesini 20/07/2018 tarihinde tebellüğ ettiğini, gerekli her türlü araştırmayı yapabileceği yasal 7 günlük süreyi kullandığını, 27/07/2017 tarihinde kayıtsız şartsız ikrar içeren beyanı ile müdürlük hesabına ödeme yaptığını, müvekkilinin takip tarihi ile aynı tarihlerde borçlu şirketin ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu, geçici mühlet talebi olduğunu, mahkemenin talebe uygun olarak 24/07/2018 tarihi itibari ile başlatılan takiplerin durdurulmasına karar verdiğini, bu nedenle davacı tarafından yatırılan ve hatta geri talep edilmeyen paranın müvekkiline ödenmediğini, konkordato aşamasında borçlu şirketin iflas etmesi mümkün olduğundan davaya konu paranın icra dosyasında bulunmasında müvekkilinin menfaatinin bulunmadığını belirterek haciz tarihinden önce BK 184 maddesi uyarınca yapılmış geçerli temlik sözleşmesi bulunması halinde davayı kabul ettiklerini,

haciz tarihinden önce geçerli bir temlik sözleşmesi bulunmaması halinde haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile kötü niyetli davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, icra dosyasına yatırılan paranın iadesi talebine ilişkindir. Mahkememizce ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ve dava dışı ... A.Ş. İle ... A.Ş. arasında akdedilmiş olan ... tarihli ... numaralı faktoring sözleşmesi ile 01/06/2018 tarihli ... numaralı ek faktoring sözleşmesi getirtilip incelenmiştir.

Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davalı şirket tarafından borçlusu olan dava dışı ...A.Ş. ve ... aleyhine ihtiyati haciz kararı alınmak sureti ile ...

6. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, iş bu icra dosyasından davacı şirkete gönderilen 1. haciz ihbarnamesi ile dava dışı icra dosyası borçlularının davacı şirket nezdinde doğmuş ve doğacak hak ve alacakları ile mevduatlarının borca yeter miktarının haczine karar verildiği ve dava dışı borçluların davacı şirketteki 2.500.000,00-TL alacağı üzerine ihtiyati haciz konulduğu belirtilerek alacak tahsil edilinceye kadar borcun icra dairesine ödenmesi, borcun olmadığı veya diğer iddialar var ise haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde itiraz edilmesinin ihtar olunduğu,

anılan 1. Haciz ihbarnamesinin davacı şirkete 20/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı şirketin 27/07/2018 tarihinde ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına 1.058.934,03-TL ödeme yaptığı sabittir. Somut olayda uyuşmazlığın çözümü için haciz tarihinden önce dava dışı icra borçlusu ... A.Ş. ile dava dışı ...

Faktoring A.Ş. arasında geçerli temlik sözleşmesi akdedilip akdedilmediği, temlik sözleşmesi kapsamında kalan tutarın iadesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, anılan tutar yönünden davacının borçlu olup olmadığı hususlarının tespiti gerekmekte olup, dosyada mevcut dava dışı ... Faktoring A.Ş. ile ...

A.Ş. arasında akdedilmiş olan ... tarihli ... numaralı faktoring sözleşmesi ve 01/06/2018 tarihli ... numaralı ek faktoring sözleşmesinin incelenmesinden davacı şirketin dava dışı icra dosyası borçlusu ... A.Ş.'ye toplam 8 adet faturadan doğan toplam 1.024.543,40-TL borcunun ... A.Ş. tarafından ... Faktoring A.Ş.'ye devir/temlik olduğu, bilahare aynı tutara ilişkin olarak düzenlenmiş 31/05/218 tarihli alacak bildirim formu ve ödemenin ...

Faktoring A.Ş.'ye yapılacağına ilişkin taahhüt beyanını içeren belgenin davacı şirket tarafından imzalanmış olduğu, bu durumda davacı şirket tarafından icra dosyasına sehven yatırılan 1.024.543,40-TL'nin iadesi talebinin haklı olduğu kanısına varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326 md. hükmünde kural olarak yargılama giderleri aleyhine hüküm verilen taraftan alınır. Aynı Kanun'un 312 md. Hükmünde ise feragat veya kabul eden tarafın aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mecbur olduğu, davalının hâl ve vaziyeti ile aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermemiş olması ve ilk duruşma oturumuna kadar davayı kabul etmiş olması halinde yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı belirtilmiştir.

Somut olayda ise davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği, aşamalardaki beyanlarında da temlik sözleşmesinin geçerli olması halinde davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmekle davalı tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiği kanaatine varılmış olup, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulüne; davacı tarafından ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına sehven yatırılan 1.024.543,40-TL'nin davacı şirkete iadesine, davacının ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında 1.024.543,40-TL yönünden borçlu olmadığının tespitine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50-TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, ve davacı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza