İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/784 K.2019/538

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekilli şirket ile borçlu ...arasında mal alım satımı yapıldığını, cari hesaptan kalan bakiye bedel olan 11.064,93-TLnin müvekkiline ödenmemesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı ...hakkında cari hesaba dayanan takip başlatıldığını, davalının süresi içinde 05/03/2018 tarihinde borçlu olmadığını iddia ederek itiraz ettiğini ve icra takibini durdurduğunu, davalı borçlunun bu itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibin devamını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemidir.

Mahkememizce Muş İcra Dairesine müzekkere yazılmış, müzekkere cevabında ödeme emrinin davalıya 26/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından ödeme emrine karşı 19/03/2019 tarihinde itiraz edildiği ve süresi içinde usulüne uygun yapılmış itiraz olmadığı anlaşılmıştır. 2004 sayılı İİK 67. maddesine göre itirazın iptali davasının açılması için öncelikle takip borçlusunun takibe itiraz etmesi gerekir. Somut olayda davalının itirazları usul ve yasaya uygun değildir.

Bu hali ile davacının olmayan bir itirazın iptalini istemekte hukukî yararı bulunmamaktadır. Hukukî yarar 6100 sayılı HMK'nun 114. maddesindeki dava şartları arasında sayılmış olup, aynı kanunun 115. maddesine göre mahkeme dava şartlarını yargılamanın her aşamasında gözetmek zorundadır. Bu itibarla davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza