İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/81 K.2018/865

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davalı-borçlu ... 16/02/2017 tarihli 19.12.2016 tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın müvekkili şirkete ait ... plakalı araca çarpması sonucu oluşan maddi zararın karşılanmayan kısmı olduğunu, 1.168,00-TL tahsili amacıyla ... 7. İcra Dairesi ...

Esas sayılı ilamsız icra takibi ile davalı yan aleyhinde icra takibi başlatıldığını,davalı-borçlu yan tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak anılan icra takibine itiraz edildiğini, Takip talebi ve ödeme emrinde talep edilen tutarların hangi kalemlerden oluştuğu açıkça belirtildiğini, fatura örnekleri ödeme emrinde ek olarak gönderilmesine rağmen davalı yanca verilen itiraz dilekçesinde itirazı sebebinin belirtilmediğini, faturalar hakkında hiçbir açıklamada bulunulmadığını, matbu ifadelerin kullanıldığını, Belirtilen nedenlerle hiçbir haklı sebebe dayanmayan,

tamamen kötü niyetli ve zaman kazanma amacına yönelik tutarındaki borçlu itirazının (tamamının)1.168,00-TL sinin iptali ve alacağımızın tahsili ve alacaklarının %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen süre uzatım dilekçesi vermiş ise davaya cevap vermemiştir.

Davacı vekili UYAP üzerinden 01/02/2018 tarihinde Hakimlik- Cumhuriyet Savcılığı mesleğine geçmiş olmasından dolayı avukatlık görevinin sona erdiğini beyan eden dilekçe sunmuş, bu dilekçe ile duruşma gün ve saati davacı şirkete tebliğe çıkarılmış, tebligat şirket daimi çalışanına 21/03/2018 tarihinde tebliğ edilmiş fakat davacı taraftan duruşmaya katılan olmadığından, dosya H.M.K.'nun 150. Maddesine göre yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır. HMK 150/5. maddesine göre üç ay içerisinde dosyaya yenileme dilekçesi de sunulmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Davalı her ne kadar kendini vekil ile temsil ettirmiş ise de davalı tarafından dosyaya cevap sunulmadığı, yargılamanın en önemli aşamalarından olan ön inceleme duruşmasına davalıyı temsilen gelen de olmadığı, bu kabil emek ve mesai mahkememizce vekalet ücretine hak ediş bakımından yeterli görülmediği anlaşıldığından davalı lehine bir vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

HÜKÜ M

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza