İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/822 K.2019/695

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalıya 1 Adet ...-... Ünitesi Ekipman ve Aksesuarlarını ... numaralı finansal kiralama sözleşme ile kiraladıklarını, ancak davalının 04.06.2018 tarihi itibari ile borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, Beşiktaş ... Noterliği'nden. 04.06.2018 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarname çektiklerini ve davalıya 60 gün içinde borçlarını ödemesini ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğini ihtar ettiklerini beyan etmişlerdir.

İhtarnamenin 06.06.2018 tarihinde davalıya tebliğ olduğunu ancak yasal süre içerisinde ihtarname de belirtilen borç ödenmediği için sözleşmeyi feshettiklerini, ancak sözleşme konusu kontrol ünitesi ekipman ve aksesuarlarının teslim edilmediğini, sözleşme konusu malın aynen teslimini mümkün değilse bedelinin tahsilini, aynen tesliminde fiili imkansızlık oluştuğu takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fiili imkansızlığın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek akdi faizi ile birlikte ekipmanların değerinin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkille davalı şirketin akdettiği kira sözleşmesinin dolar üzerinden akdedildiğini, dolar kurunun yükselmeye başlaması nedeniyle müvekkilinin borcunu ödemekte çok zorlandığını defatle davalıya bildirmiş ve iyiniyetli olarak kendilerinden yardım istediğini, rızai teslim tutanağını imzalayarak müvekkil, finansal kiralama sözleşmesine konu malları ...şirketi yetkililerine teslim etmiş ve onlarda... plakalı araca ekipmanları koyarak teslim aldıklarını, dava konusu kontrol ünitesi ekipman ve aksesuarları davalı müvekkilin de olmadığını, davacı şirketin yeni kiracı olan ...şirketinin uhdesinde olduğunu,

şirketin adresinin ... Esenyurt/İstanbul olduğunu ve şirketinin yetkilisinin ise ...olduğunu, müvekkili, şirket yetkililerinin yönlendirmeleri ile ekipmanları teslim ettiğini, dava konusu mallar elinde olmadığından ilgili davada husumetinin olmadığını, davanın ...

Şirketi aleyhine açılması gerekmekte olduğunu, HMK m. 50 gereğince davanın husumet yokluğundan reddi gerekmektiğini, husumet itirazlarının kabulüne ve müvekkili hakkındaki uyuşmazlığın esasını inceleme olanağı bulunmadığından davanın incelenmeksizin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekilinin bila tarihli beyan dilekçesinde dava tarihi olan 18/09/2018 tarihinden sonra davalı tarafından dava konusu ekipman ve aksesuarların rızaen teslim edildiğini, davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekilinin 03/05/2019 tarihli beyan dilekçesinde, davada yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davanın celse arasında konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığında karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza