İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/887 K.2020/254

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (bankacılık işlemlerinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile borçlu ... Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi kullandırıldığını, çek karnesi tanzimi ile teslim edildiğini, süresinde ödemelerin gerçekleşmemesi sonucunda ...Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, banka alacağının temini için ...İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile takip borçluları aleyhine ihtiyati haciz karar verildiğini, davalının itiraz ettiğini, süresi içinde yapılmayan itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Genel Kredi Sözleşmesi ve iki adet çek depo talebinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesine göre iptali talebidir.

Mahkememizce ... İcra ... E.sayılı dosyası celp edilerek incelenmesinde; alacaklısı ... Bankası tarafından, borçlusu ... Ltd.

Şti., ..., ... aleyhine 52,50TL rotatif, 1,64 işlemiş faiz 80.000,00 iskonto kredisi, 2.498,63TL işlemiş faiz, 14.899,48TL KMH, 217,979 TL işlemiş faiz, 135,90TL BSMV, 245,12TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 98.051,06TL alacağa ve buna ek olarak toplam 3.200,00 TL bedelli çek yaprağı blokaj bedelinin deposu, %5 gider vergisi, icra giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 24/06/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu,

iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı ile davalı asıl borçlu ... Ltd.

Şti. arasında 24/10/2017 tarihli ve 2.000.000,00TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve diğer davalı borçluların da bu sözleşmeyi müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmede kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 586. maddesindeki yasal koşulları kapsadığı, kefillerin gerek takip dosyası gerek dava konusu dosyada kefalet ile ilgili itirazlarının bulunmadığı,

dosyaya bulunan ticaret sicil kayıtları incelendiğinde davalılar ... ve ...'ın şirket yetkilisi olarak gözükmekte olduğundan bu durumda TBK 584/3. maddesi uyarınca eş muvafakatinin aranmayacağı anlaşılmıştır.

Borcun ödenmediği iddiasıyla davacı tarafça ...Noterliği'nden davalılara ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 6.3 maddesi gereğince davalıların 09/06/2018 tarihinde davalının temerrüde düştüğü, dosyada bulunan ihtarname ve tebligat mazbatalarından anlaşılmıştır. Davaya konu ...İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı icra dosyası celp edilip incelendiğinde, takibin bu genel kredi sözleşmesine istinaden genel haciz yolu ile takip olduğu ve anlaşılmıştır. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya süresinde cevap vermemiştir.

Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, davaya konu icra takibi nedeni ile davalıların davacıya borcu bulunup bulunmadığı, kefalet limit ve sorumluluğu da nazara alınarak varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dosyaya sunulan 14/02/2020 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; davacı bankanın 25/06/2018 tarihinden takip sonrası yapılan 3.883,13TL kısmi tahsilatın düşümü yapıldıktan sonra davalı şirket yönünden 11.491,42TL asıl alacağa, bu alacak için takip tarihi 24/06/2018 tarihi itibariyle %28,08 ve değişen oranlarda gecikme faizi ve faizin %5 BSMV'si talep edebileceği, diğer davalılar ... ve ... yönünden ise 11.453,38TL asıl alacağa takipten sonra %28,08 ve değişen oranlarda ayrı ayrı tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davacıya karşı sorumlu olduğu, davalıların 2 adet çekten dolayı bankaya 3.200,00TL borçlandığı,

davalı kefillerin borçtan dolayı sorumlu olduğu, 2 adet çek yaprağı ile ilgili olarak 3.200,00TL çek garanti tutarını bankada faiz getirmeyen bir hesapta bloke etmesi gerektiği rapor edilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan rapor, dosyada bulunan sözleşme, ihtarname, ödeme planı, banka defter ve kayıtları ile de örtüştüğünden mahkememizce de hadiseye ve hukuka uygun bulunmuş, hükme esas alınabileceği kanaati oluşmuştur.

Anılan gerekçe ile asıl borçlu davalının ve diğer davalıların müteselsil kefil olduğu sözleşmeden kaynaklanan borcun bakiye kısmını vadesinde ve ihtarnameye rağmen ödemediği sabit görüldüğünden, davacının takibinin hukuka uygun olduğu anlaşılmış ve davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Hüküm altına alınan alacak likit ve belirlenebilir olduğundan, hüküm altına alınan alacağın %20'ı üzerinden hesaplanan 2.298,28TL (sadece 2.290,67TL'sinden davalılar ... ve ... sorumlu olmak üzere) icra inkar tazminatının davalılardın müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır