İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/89 K.2019/889

iSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/89 Esas

KARAR NO : 2019/889

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 25/01/2018

KARAR TARİHİ : 01/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 21.11.2016 tarihinde sebebiyet verdiği kaza sebebiyle yaya konumunda bulunan davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak uzun süre tedavi gördüğünü ve sürekli malul duruma düştüğünü, söz konusu kaza sebebiyle ...

Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... sayılı dosyası kapsamında soruşturmanın devam ettiğini, sürücü aracı ile yol üzerinde aşırı süratli seyir halindeyken kontrolsüzce müvekkilinin üzerine doğru aracını sürdüğünü ve kaza bu sebeple sürücünün tam kusuru ile meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın zorunlu trafik mali mesuliyet sigortası bulunmadığından taraflarınca 13.09.2017 tarihinde davalı ...

Hesabına başvurulduğunu, müvekkilinin sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı gideri maddi tazminatlarının ve maluliyet raporu ücretlerinin taraflarına ödenmesinin talep edildiğini, Zorunlu trafik mali mesuliyet sigortası kapsamında sigorta şirketinin yerine geçen davalı ...

Hesabı müvekkilin poliçe kapsamındaki tüm zararlarını karşılamakla yükümlü olduğunu, başvuru neticesinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, ilgili başvuruya karşı kurum tarafından müvekkilinin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilen sağlık raporunun varlığı halinde taleplerinin değerlendirileceğinin bildirildiğini, Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre rapor talep edilmesi hukuka aykırı olduğunu ve hazırlanacak raporun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre tanzim edilmesinin gerektiğini, ancak müvekkilinin kaza nedeniyle çalışamadığı ve maddi olarak zor durumda olduğu için davalının isteği doğrultusunda her türlü haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilen sağlık raporu düzenlenerek davalıya gönderilmesine rağmen ise de ilgili kurumdan herhangi bir cevabın alınamadığını, açıklanan nedenlerle davamızın tahsile yönelik belirsiz alacak davası olarak kabul edilerek fazlaya ilişkin talep haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkili için daimi maluliyet (efor kaybı-sürekli iş gücü kaybı), geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri maddi zararlarının karşılığı olarak şimdilik 5.000,00-TL tazminatının davalı ...

Hesabından tahsiline, hesaplanacak tazminatın tamamına kazanın davalı kuruma ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonra başlamak üzere ticari avans faizi işletilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde yasal faiz işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: plakası tespit edilemeyen araçların ispatının somut delillere dayanmasının gerektiğini, davaya konu kazada davacı yan tam kusurlu olduğundan müvekkili ... hesabı'nın sorumluluğunun bulunmadığını, davacı yanın tazminat hakkı bulunduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

yapılacak yargılamada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği takdirde davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespitinin adli tıp kurumu vasıtasıyla yapılmasının gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına adli tıp kurumu 3.ihtisas dairesi’nden özürlü sağlık raporu alınmasının gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanmasının gerektiğini, müvekkili kurumun dolaylı zararlardan (geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri) kaynaklanan tazminat sorumluluğunun bulunmadığını,

sosyal güvenlik kurumu tarafından davacıya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı mahsup edilmesinin gerektiğini, güvence hesabı’nın sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın başvuru tarihinden itibaren avans faiz işletilmesi talebinin haksız olup ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz oranlarına hükmedilmesinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava 2918 sayılı KTK nın 97. Maddesine ve 6098 sayılı TBK nın 54. Maddesine göre daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı talebidir.

Mahkememizin 27/11/2018 tarihli 2 nolu celseye davacı vekili Av. ...'in yetkilendirdiği Av. ... (... Barosu ...)'in bizzat katıldığı ve gelecek celsenin 26/03/2019 gününe bırakıldığından haberdar olduğu, mahkememizin 26/03/2019 tarih 3 nolu celsesine taraflardan gelen olmadığı anlaşılmış, davacı asilin 23/11/2018 tarihinde ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... muhabere numarası ile davacı vekili ...'i dosyadaki vekillik görevinden azlettiğine dair dilekçe sunduğu görülmüş ve bu minvalde duruşma zaptı taraflara tebliğe çıkarak gelecek celse 16/07/2019 tarihine bırakılmış, davacı asilin ... adresinde muhatap ile aynı konutta ikamet ettiğini iddia eden ve görünüşe göre 18 yaşını bitirmiş ve ehliyeti olan kızı ...'ye 17/05/2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, mahkememizin 16/07/2019 tarihli celsesine taraflardan gelen olmamış, dosya H.M.K.'nun 150.

Maddesine göre yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır. HMK 150/5. maddesine göre üç ay içerisinde dosyaya yenileme dilekçesi de sunulmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip · E-imza Hakim · E-imza