İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/960 K.2020/189

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından davalılar ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın dava dilekçesinde özetle; davacı ... A.Ş.'nin davalılardan Temelkon ile yapmış olduğu hizmet sözleşmesi gereğince davalının alt taşeronu olarak ... Belediyesi ...

İşleri'ni yapma işini yükümlendiğini, bu sözleşmeye binaen davalının talimatı ile üzerine düşen edimleri layıkı ile yerine getirdiğini, müvekkilinin tamamladığı işlere karşılık olmak üzere davalı ... ile geçici kabul ve sonrasında kesin kabul yapılarak işleri teslim ettiğini, diğer davalı ...'ın ise ...'un yüklenici sıfatı ile müvekkili tarafından yapılan hizmetler karşılığını işveren ...

Belediyesi'nden tahsil eden yüklenici olduğunu ancak ilgili bedelleri müvekkiline ödemediğini, bu sebeple sebepsiz zenginleşme gerçekleştiğini, davalı ... ile cari hesap mutabakatı yapıldığını ve faturaların tebliğ edildiğini, bu davalı yönünden temerrüt hükümlerinin uygulanabilir olduğunu, müvekkilinin davalılar aleyhine ...

20. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında iflas yolu ile adi takipte bulunduğunu, davalılara ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalıların ayrı ayrı ödeme emrine itiraz ettiklerini belirterek davalıların haksız itirazlarının iptali ile davalıların iflasına karar verilmesini, alacağın varlığının sabit olması ve ... tarafından kabul görmesi sebebi ile yargılamanın devamı sırasında müvekkili aleyhinde tamiri imkansız zararlar doğabileceğinden davalıların belediyeden hak edişlerini alma ihtimalleri olduğundan bununla ilgili tedbirlerin alınmasını,

belediyede mevcut hak edişlerin alacak kadarlık kısmı için davalılara ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. (Davalı ... Ltd. Şti. aleyhine açılan dava iş bu davadan tefrik edilmiştir.)

Dava, 2004 sayılı İİK'nun 156 maddesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılmış borçlunun itirazının kaldırılması ve borçlunun iflasına karar verilmesi talebine ilişkindir. Somut olayda davacı uyuşmazlığın temelini ve muhtevasını teşkil eden "Yüklenici Sözleşmesi" gereği yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak hak edişinin ... Ltd. Şti. tarafından kendisine ödenmeyip dava dışı ... Ltd. Şti.'ye ödendiğini, bu nedenle ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. aleyhine iflâs yolu ile takip başlattığını belirterek takibe ilişkin itirazın kaldırılarak davalı ... Ltd. Şti.'nin iflâsına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tahkikat aşamasında dosyaya sunmuş olduğu 08/06/2020 tarihli dilekçe ile taraflar arasında anlaşma sağlandığını belirterek davadan feragat etmiştir. Davalı vekili 26/02/2020 tarihli dilekçe ile taraflar arasında anlaşma sağlandığını belirterek karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirtmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri niteliktedir. HMK 307-315 maddeleri gereğince davadan feragat davaya son veren taraf işlemi olup hüküm ifade etmesi karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Dosyada mevcut vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Feragat nedeni ile davanın reddine,

2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 36,27-₺ karar harcından peşin alınan 35,90-₺'nin mahsubu ile kalan 0,37-₺ bakiye ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına

5-Talep olmadığından davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza