İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/980 K.2018/1101

Mahkememizde açılan davanın dava dilekçesi ve ekleri incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ...

Ürünleri Ana Sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşme kapsamında tarafların "Çapraz Döviz Takas İşlemleri" gerçekleştirmek üzere anlaştıklarını, bu kapsamda müvekkili banka tarafından iş bu takas işlemlerinin gerçekleştirildiğini, davalının sözleşme kapsamında düzenlenen tüm yükümlülüklerinden basiretli bir tacir gibi sorumlu olacağını açıkça kabul ve beyan ettiğini, sözleşmeden kaynaklanan takas işlemleri çerçevesinde davalının ödemekle yükümlü olduğu 124.660,80-€ değerindeki tutarı müvekkili şirkete sözleşme ile belirlenen şartlarda ve sürede ödemediğini için davalıya ...

27. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı fesih ihtarnamesinin gönderildiğini, iş bu ihtarname ile davalıya güncel borçlarını 3 gün içerisinde ödemesi gerektiği, ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, ihtarnamenin davalıya 07/06/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, sözleşmeden kaynaklanan ve davalıya ihtarname ile bildirilen alacak tutarının belirtilen süre içerisinde müvekkili şirkete ödenmediğinden söz konusu takas işlemlerinden kaynaklanan alacak ile ilgili olarak davalı aleyhine 06/08/2018 tarihinde ...

33. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, başlatılan icra takibinin davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itiraz ile durduğunu, davalının yetki itirazının kötü niyetli ve usule aykırı olduğunu, müvekkili şirketin alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu belirterek dava sonuçlanıncaya kadar borçluya ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının İİK'nun 257 maddesi ve devamında yer alan hükümler gereğince 124.660,80-€ (761.789,68-TL üzerinden ihtiyaten haczine, ...

33. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına vaki borçlunun itirazının iptaline, takibin ticari avans faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte takip talebindeki koşullar ile aynen devamına, borçluların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; taraflar arasında aktedilen sözleşmeden kaynaklandığı öne sürülen tutarın tahsili talebi ile açılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. Dava tarihi olan 26/10/2018 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin.

"Tüketici veya mesleki olmayan amaçlar ile hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi" ifade edeceği, 3/1-1 maddesinde ise tüketici işleminin "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri dahil olmak üzere ticari veya meslekî amaçlar ile hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" ifade edeceği belirtilmiş,

aynı kanunun "Diğer Tüketici Sözleşmeleri" başlıklı 5. bölümünde yer alan 49. Maddesinde ise "Finansal Hizmetlere İlişkin Mesafeli Sözleşmeler" düzenlenmiş olup bu maddenin 1. fıkrasına göre finansal hizmetlerin, her türlü banka hizmeti, kredi, sigorta, bireysel emeklilik, yatırım ve ödeme ile ilgili hizmetleri ifade edeceği, finansal hizmetlere ilişkin mesafeli sözleşme ise finansal hizmetlerin uzaktan pazarlanmasına yönelik olarak oluşturulmuş bir sistem çerçevesinde sağlayıcı ile tüketici arasında iletişim araçlarının kullanılması sureti ile kurulan sözleşmeler olduğu belirtilmekle anılan kanunun 73/1.

Maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir.

Somut olayda davalı tüketici ile davacı yatırım şirketi arasındaki ilişki yukarıda açıklandığı üzere tüketici işlemidir. TTK 4. maddesinde tanımlanan ticari dava niteliğinde değildir. HMK 114. maddesinde mahkemenin görevli olmasının dava şartı olarak gösterildiği, HMK 115. Maddesinde de dava şartlarının mevcut olmaması halinde davanın usulden reddi gerekeceğinin ifade edildiği, ayrıca görevin kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re'sen dikkate alınması gerekmekte olup, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK 114/1-c ve HMK 115/2 md. uyarınca davanın usulden reddine,

2-HMK 20/1 md. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli İstanbul Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi takdirde talep halinde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,

3-HMK 331/2 md. uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine,

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza