İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/990 K.2019/1282

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : 18/04/2018 tarihinde davacı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın oğlu ... sevk ve idaresinde ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokakta hareket halinde iken ...

Tic.A.Ş. adına kayıtlı bulunan, ... (...) sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacının aracına arkadan çarparak hasara sebep olduğunu ve araçta değer kaybı meydana geldiğini, davacının, trafik sigorta şirketi olan davalı sigortaya 03/06/2018 tarihinde başvuruda bulunarak araçta meydana gelen değer kaybının kendisine ödenmesini talep ettiğini, davalı nezdinde ... nolu hasar dosyası açıldığını, davalı sigorta tarafından davacıya 11/06/2018 tarihinde 4.973,00 TL tutarında hesaplanan değer kaybının ödendiğini, fakat davalı sigorta tarafından hesaplanan değer kaybı miktarının çok düşük olduğunu, davalı sigorta şirketi yönünden,

poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkil şirket, davacı tarafa yapılan ekpertiz raporuna istinaden 4.973,00 TL ödeme yapmış olup, müvekkiil şirket sorumluluğunu yerine getirdiğini, yapılan ödeme nedeniyle, dava konusuz kaldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, dava dilekçesinde bahsi geçen 10.08.2018 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın, müvekkili şirkete 26.09.2017-2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere numaralı ...

Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 36.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, değer kaybından söz edilebilmesi için aracın ilk ve tek hasarı olması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte,

faizin dava açılış tarihinden itibaren yasal olarak işletilmesi gerektiğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini beyan ile, davanın daha önce yapılan ödeme nedeniyle reddini, talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: dosyada adı geçen şirketin şoförü olduğunu, maddi durumunun da açlık sınırının altında olduğunu, 1.000 TL maddi zararı ödeyecek gücü olmadığını, maddi zararın çalıştığı şirket olan ... Tic. A. Ş. tarafından karşılanması gerektiğini beyan ile, gerekli işlemlerin yapılmasını arz ve talep etmiştir.

Davalı ... Tic. AŞ. vekilinin cevap dilekçesinde özetle: dava konusu kaza müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın müvekkili eski çalışanı diğer davalı ...'ün sevk ve idaresindeyken gerçekleştiğini, söz konusu araç müvekkili tarafından ...

Sigorta Şirketi'ne ... poliçe numaralı ZMSS poliçesi ile sigortalattığını, bu poliçe kapsamında davacı tarafın talebi diğer davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, dava konusu olayın gerçekleşmesinde müvekkil şirketin herhangi bir kusuru bulunmamakta olduğunu, öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve kötüniyetli olarak ikame edilen huzurdaki davanın müvekkil şirket açısından reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu meydana geldiği iddia olunan araç değer kaybı bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Mahkememizce, davalı nezdinde sigortalı ... plakalı aracın poliçesi, davacı tarafından alınan ekspertiz raporu, davacıya ait ... plakalı araç ile sigortalı aracın trafik sicil kayıtları ve davacıya ait aracın daha önce uğramış olduğu kaza olup olmadığına tramer kayıtları celp edilerek dosya, kazadaki kusur durumu ile davacının aracında kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı,

varsa değer kaybının tutarı hususunda rapor düzenlemek üzere teknik bilirkişiye tevdii edilmiştir.Mahkememizce 28/10/2019 tarihinde bilirkişiden alınan raporun sonuç kısmında, dava konusu (... plaka sayılı ... marka/tip, 2015 model) araç sürücüsü dava dışı ...’in kusursuz olduğu, davalı tarafa sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...’ün %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 18/04/2018 tarihinde meydana gelen olaya ait tespitlerin, ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,

sürücüsü %100 kusurlu olan ... plakalı araç için davalı sigorta tarafından tanzim edilen ve kaza tarihi olan 18/04/2018 gününde geçerli, başlangıç-bitiş tarihi 26/09/2017-26/09/2018 olan ZMS Trafik Sigorta Poliçesi bulunduğu, davacı tarafın ... plaka sayılı ... marka/tip, 2015 model aracında meydana gelen değer kaybı ile ilgili "Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.S.

Sigortası Genel Şartları" tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada; davacı tarafın ... plaka sayılı ... marka/tip, 2015 model aracı ile ilgili 7.599,23 TL değer kaybı hesaplanmış olup, bu hesaplamaya göre değer kaybı tutarının; [(7.599,23 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı ] = 7.599,23 TL olabileceği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Emsal Kararlarına göre değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede de;

davacı tarafın ... plaka sayılı ... marka/tip,2015 model aracında oluşan değer kaybı için davaya konu ettiği ve davalıların tazmin etmesini istediği toplam değer kaybı tutarının (Aracın serbest piyasa koşulların dadava konusu hasardan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu hasardan sonraki 2. elpiyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle [(8.000,00 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı] = 8.000,00 TL olabileceği, görüş ve kanaati rapor edilmiştir.

Rapor hüküm kurmaya elverişli kabul edimiştir.

Davacı vekilinin dosyaya sunduğu 18/12/2019 tarihli dilekçesi ile talepleri olan 1.000,00-TL'yi 626,23-TL arttırarak toplamda 2.626,23-TL'nin dava tarihi olan 30/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini talep eden ıslah dilekçesi göndermiş, harcını ikmal etmiş, ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2002/130-E 2002/4512-K sayılı ilamında “…tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir…” denilmektedir.

KTK 90. Md. hükmüne göre ; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.„ şeklindeki düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde BK.nun haksız fiile ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır.

6098 TBK 49 ve müteakip maddeleri gereğince meydana gelen kaza sebebiyle zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilme zararlarını isteyebileceği gibi, dolaylı olarak uğradığı zararlar da zarar verenden istenebilecektir. Buna göre; sigorta şirketi değer kaybından sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olabilecektir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirilmesi neticesinde; davacıya ait ... plakalı araç ile davalı nezdinde 26/09/2017-26/09/2018 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç arasında 18/04/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... plakalı araçta hasar oluştuğu, bu hasar nedeniyle aracın değer kaybına uğradığı, söz konusu kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün bilirkişi raporunda tespit edilen kazanın oluş şekli itibariyle Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/f, 52/b ve 47/d maddeleri uyarınca %100 oranında kusurlu olduğu,

davalı sigorta şirketinin KTK'nın 91. maddesi gereği poliçe limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile davacıya vermiş olduğu doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, davalı sigortalı araç maliki şirketin de sorumlu olduğu, teknik bilirkişi tarafından raporda Yargıtay içtihatları uyarınca yapılan tespite göre değer kaybının 8.000,00-TL olduğu, davalı sigorta tarafından davacıya 4.973,00TL ödenmiş olduğundan ödenen bu tazminatın mahsubu ile geriye ödenmesi gereken 2.626,23 TL değer kaybı tazminat bedeli kaldığı, poliçe tanzim tarihi itibariyle değer kaybının Yargıtay içtihatları uyarunca tespitinin usul ve yasaya uygun olduğu,

davalıya yapılan başvuru tarihinden 8 gün sonra gerçekleşen temerrüt tarihinden itibaren ve sigortalı aracın ticari araç olması sebebiyle işleyecek avans faiziyle davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiyle sınırlı olmak üzere 2.626,23 TL tazminatın davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Katip · e-imza Hakim · e-imza