İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/137 K.2020/118

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket uhdesinde bulunan araçların Uzun Dönem Operasyonel Araç Kiralama Sözleşmesi ile ... A.Ş'ye kiralandığını, Almira Şirketinin de araçları Türkiye Çapında firmalara franchise yolu ile kiraladığını, iş bu yargılamaya konu aracın uzun dönem ... Tic. Ltd. Şti'ye A tipi Franchise sözleşmesi ile kiraladığını ve teslim edildiğini, ... ve ... bölgelerinde ...

Şirketinin araç kiralama yolu ile müvekkiline ait araçları ticari olarak işlettiğini, ...'nın kiraya verdiği ... plaka aracın sürücü davalı ...'ın kusuru nedeni ile trafik kazasına karıştığını, bu nedenle araçta hasar meydana geldiğini, ölümlü/yaralamalı trafik kazası tespit tutanağı ile kaza esnasında sürücü aracı kiralayan davalı ...'ın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, nitekim kaza anında alkollü olduğunun muayene raporu ile tespit edildiğini, kazaya karışan aracın 03/10/2013 tarihi itibari ile ...

Sigorta A.Ş tarafından ...-...-... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, sürücünün alkollü olduğu gerekçesi ile davalı sigorta şirketine hasar bedelinin ödenmesi hakkında yapılan başvurunun 13/05/2015 tarihinde olumsuz sonuçlandığını, davaya konu hasar nedeni ile taraflarınca araçta bulunan mevcut hasar miktarının tespiti amacıyla Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Kurumundan Kasko Ekspertiz raporu alındığını, buna göre araçtaki toplam hasarın 42.507,97 TL olarak hesaplandığını, müvekkilinin araç üzerinde doğan hasarı karşılamak yerine hurda bedeline satmayı tercih etmek zorunda kaldığını,

dava konusu aracın11 Aralık 2015 tarihinde hurda fiyatına 12.111,00 TL bedel ile satıldığını, ancak kaza tarihinde aracın rayiç bedelinin taraflarınca yapılan araştırmalar neticesinde 47.500,00 TL olarak tespit edildiğini, zarardan davalının sorumlu tutulduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle oluştuğu iddia edilen araç zararının tazmini talebine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde mutlak ticari davalar belirtildikten sonra her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari davalar olarak sayılmış ve 5. maddesinde de "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir" hükmü getirilerek görev hususunun kapsamı düzenlenmiştir.

Buna göre bir davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olabilmesi için mezkur kanunun 4. maddesinde sayılan mutlak bir ticari dava olması veya her iki taraf tacir olup uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bir husustan doğması gerekmektedir. İş bu davada davalı taraf tacir olmayıp dava konusu araç da ticari bir araç değildir.

Bu nedenle dava konusu edilen alacak her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir husustan doğmamış ve mutlak ticari dava da söz konusu olmadığından davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği ve Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza