İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/144 K.2020/592

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Dava dışı ... A.Ş'ye ait ve davalıya sigortalı ... plakalı araç ile dava dışı ...'e ait ... plakalı aracın 13/06/2016 tarihinde çarpışarak trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada davalının sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu kazadan dolayı dava dışı ...'e ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, trafik kazasından kaynaklanan tüm talep haklarının dava dışı ... tarafından müvekkiline temlik edildiğini, bu sebeple davalıdan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 300,00-TL değer kaybı bedeli ile 354,00-TL ekspertiz ücretinin kaza tarihinden veya ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Reddini savunmuştur.

DELİLLER

Kaza Tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, temlikname, trafik tescil belgesi, davalıya müracaat dilekçesi.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre açılmış, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklanan ve aynı yasanın 183. ve devamı maddelerine göre alacağın temlikine dayalı değer kaybı ve ekspertiz ücreti davasıdır.

KTK 90. Md. Hükmüne göre; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." şeklindeki düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde BK.nun haksız fiile ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır. 6098 TBK 49 ve müteakip maddeleri gereğince meydana gelen kaza sebebiyle zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilme zararlarını isteyebileceği gibi, dolaylı olarak uğradığı zararlar da zarar verenden istenebilecektir.Buna göre; sigorta şirketi değer kaybından sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olabilecektir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2012/11-1602 E., 2013/712 K. sayılı kararında; “Alacağın temlikinin söz konusu olabilmesi için, evvelemirde temlik edilecek bir alacağın mevcut olması gerekir. Kural olarak, bütün alacaklar temlik edilebilir. Böylece halen iktisap edilmiş (kazanılmış) bir alacak kadar ileride iktisap olunacak bir alacak da keza muaccel bir alacak kadar bir vadeye veya şarta bağlanmış olan alacaklar da temlik olunabilir' şeklinde belirtildiği üzere, alacağın temlik ediliş şekli, içeriği karşısında yasaya ve içtihatlara aykırı bir durum bulunmamaktadır dolayısı ile yazılı şekil şartına uyarak yapılan temlik sözleşmesinin geçerli olduğu kanaatine varılmıştır.

Meydana gelen kazada tarafların kusur durumları ve belirtilen hasarın kaza ile uyumlu olup olmadığının tespiti açısından, dosya bilirkişiler kusur uzmanı ... ve aktüerya hesap uzmanı ...'e tevdi edilerek rapor alınmış, bilirkişi raporuna göre, "....Davalı ...

Sigorta tarafından sigortalanan ... plakalı aracın Dava dışı sürücü...'ın hatalı sevk ve idaresinin birinci derecede ve takdiren %75 (yüzde yetmişbeş) oranında etkili olduğunu, Maliki ... olan ... plakalı aracın Dava dışı sürücü ...'ın hatalı sevk ve idaresinin ikinci derecede ve takdiren %25 (yüzde yirmibeş) oranında etkili bulunduğu, Davalı ...

SİGORTA A.Ş. tarafından sigortalısı ... plakalı araç için tanzim edilen ve kaza tarihi olan 13.06.2016 gününde geçerli ... nolu, poliçe başlangıç ve bitiş tarihi 02.02.2016/2017 olan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunduğu, "..." antetli, ... tarihli ve ...

No.lu, "..." adına, ... plaka sayılı araç için düzenlenen "Ekspertiz Bilirkişi Ücreti" açıklamalı, KDV dahil 354,00 TL tutarlı Fatura fotokopisi bulunduğu, dava konusu ... plaka sayılı ... marka-tip, 2011 model model aracın 13.06.2016 tarihinde meydana gelen kazadaki değer kaybı ile ilgili yapılan hesaplamada; değer kaybı tutarı 1.638,00 TL hesaplanmış olup, hesaplamaya göre değer kaybı tutarı; [(1.638 TL Değer Kaybı) x %75 kusur oranı] = 1.228,50 TL olduğu, 04/01/2017 tarihinde davacı tarafa 682.00 TL bedel ödendiği belirtilmiş buna göre bakiye tazminatın 546.50 TL olduğu belirlenmiştir.

Davacı taraf 300.00-TL olan talebini 246.50 TL arttırarak 546.50 TL hasar tazminatı talep etmiş ve ıslah harcını tamamlamıştır.

Tüm dosya kapsamına göre ,sunulan rapor usul ve yasaya uygun bulunmakla ve hesap yönünden itibar edilmekle, değer kaybı tazminatı talebinin ıslah edilen miktar üzerinden temerrüt tarihinden itibaren (aracın hususi olduğu) yasal faiz yürütülmesi ile talebin kabulüne karar verilmiş ve ekspertiz ücreti yönünden ise;TTK m. 1426/1; “ Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır.” delaleti ve T C.

Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı’nın 16199 sayı ve 05.10.2012 tarihli sektör duyurusu uyarınca ekspertiz ücretinin makul giderlerden olduğu konusu netlik kazanmış olduğundan, ekspertiz masrafının davanın niteliği gereği davalıdan tahsili ile davacıya yargılama gideri olarak verilmesi yönünde karar verilmekle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imza Hakim · e-imza