İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/170 K.2021/761

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 27/03/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle : Davacı ile davalı arasında işçi-işveren ilişkisi olduğunu ve bu ilişkiden kaynaklı müvekkilinin toplam 21.471,73-TL alacağının bulunduğunu, bu alacağın iflas tarihinden önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş işçi alacağı olduğunu, davalı şirketin iflas ettiği iflas işlemlerinin ... 1. İflas Müdürlüğünün ... iflas dosyasında yürütüldüğünü, müvekkilinin alacağının sıra cetvelinde 1.sıraya alınmasını talep etttiğini, İflas Müdürlüğünün SGK hizmet dökümü bilgilerini dayanak göstererek red kararı verdiğini, müvekkiline ait alacağın iflas masasına kaydı için iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu belirterek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve davalı taraf herhangi bir beyan veya cevap dilekçesi sunulmamış ve duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

... 1. İflas Müdürlüğünün ... iflas dosyası, SGK kayıtları; 16/06/2020 tarihli bilirkişi raporu, 01/02/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ve 05/10/2021 tarihli bilirkişi 2. ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, işçilik alacağının 2004 sayılı İİK'nın 235.maddesi uyarınca iflas masasına kayıt ve kabulü talebine ilişkindir. Kayıt kabul davalarında ispat yükü kural olarak hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olur. Davacının, alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukukî ilişkiye dayandığını, sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan deliller ile ispatlaması gerekir.

İİK 235. maddesinde "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.

(1) 28/2/2018 tarihli ve 7101 sayılı Kanunun 11 inci maddesiyle bu fıkrada yer alan “297 nci maddenin son fıkrasına” ibaresi “302 nci maddenin altıncı fıkrasına” şeklinde değiştirilmiştir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.

Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur." düzenlemesi yer almaktadır.

Mahkememizce davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas idaresinin kararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgeler getirtilip incelenmiştir. Müflisin iflâs tasfiye işlemlerinin ... 1. İflas Müdürlüğünün... iflas dosyasında yürütüldüğü, davacının, işçi ile işveren arasındaki ilişkiden kaynaklı alacağın rüçhanlı alacak olarak iflas masasına kaydedilmesi talebinde bulunduğu, 21.471,73 TL'lik alacak kayıt talebinin reddine karar verildiği, kararın 12/03/2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının talebinin haksız reddedildiği iddiası ile iflas masasına husumet yönelterek eldeki davayı 27/03/2018 tarihinde açtığı , iş bu davanın İİK md. 135 hükmüne göre 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacıya ilişkin SGK kayıtları celp edilmiş, davacı taraf delil ve belgeleri toplanmış, ve ... 1. İflas Müdürlüğünün ... iflas dosyasından iflas kararı,gazete ilanı,sıra cetveli,başvuru dilekçesinin gönderilmiş, ... tarafından davacıya ait hizmet dökümü cetvelinin dosyaya gönderilmiştir. SGK kayıtlarının incelenmesinde; davacının 24/09/2003-31/03/2012 tarihleri arasında müflis ... A.Ş bünyesinde çalıştığı ve toplam çalışma süresinin 8 yıl 6 ay 7 gün olduğu, davacının iş akdinin 31/03/2012 tarihli sulh anlaşması ile sona ermiş olduğu anlaşılmıştır.

Alacağın tespiti açısından dosya iş hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup, mahkememizce atanan ... tarafından dosyaya sunulan 16/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle:."... davacının 24/09/2003-31/03/2012 tarihleri arasında müflis ... A.Ş bünyesinde çalıştığı ve toplam çalışma süresinin 8 yıl 6 ay 7 gün olduğu, davacının iş akdinin 31/03/2012 tarihli sulh anlaşması ile sona ermiş olduğu.

Davalı tarafın ise davacının iş yerinde çalışmadığından bahisle alacak kayıt başvurusunun reddine karar verdiği; ödeme yapıldığına ilişkin bir belge veya delil ibraz edilmediği. SGK kayıtlarına göre davacının , davalıdan 15.544,88 TL kıdem tazminatı , 3.406,09 TL ihbar tazminatı, 6.737,00 TL yıllık izin ücreti alacağı, 1.554,69 TL ücret alacağı olmak üzere toplam 27.242,66 TL alacağının bulunduğu; yemek ücreti alacağının ise bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizin 04/11/2020 tarihli celsesinde verilen ara karar uyarınca her bir alacak kalemi yönünden iflas tarihi itibariyle işlemiş faiz var ise hesaplanarak ek rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş; bilirkişi tarafından tanzim edilen 01/02/2021 tarihli ek raporun sonuç kısmında özetle; müflis şirketin iflas tarihinden dava tarihine kadar davacının toplam alacağının faizi ile birlikte 37.215,41 TL , iflas tarihinden rapor tanzim tarihine kadar davacının toplam alacağının faizi ile birlikte 43.439,33 TL; iş sözleşmesinin sona erdiği tarihten dava tarihine kadar davacının toplam alacağının faizi ile birlikte 37.287,09 TL;

iş sözleşmesinin sona erdiği tarihten rapor tanzim tarihine kadar davacının toplam alacağının faizi ile birlikte 43.511,00 TL olacağı yönünde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizin 02/06/2020 tarihli ", mahkememizin 04/11/2020 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararında her bir alacak kalemi açısından iş akdinin sona erdiği ve temerrüdün oluştuğu tarihten 02/03/2017 iflas tarihine kadar işlemiş faiz varsa hesaplanması yönünde ara karar tesis edildiği anlaşılmakla, bu hususta ek rapor tanzimi için dosyanın bilirkişiye tevdi" üzerine bilirkişi tarafından tanzim edilen 05/10/2021 tarihli 2. ek raporunda özetle; iflas tarihi itibariyle işlemiş faiz dahil olmak üzere davacının , davalıdan 22.262,48 TL kıdem tazminatı , 4.140,72 TL ihbar tazminatı, 6.950,45 yıllık izin ücreti alacağı, 1.603,94 TL ücret alacağı olmak üzere toplam 34.957,59 TL alacağının bulunduğu yönünde görüş bildirmiştir.

Toplanan deliller, SGK kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre. 24/09/2003-31/03/2012 tarihleri arasında müflis ...

A.Ş bünyesinde çalıştığı ve toplam çalışma süresinin 8 yıl 6 ay 7 gün olduğu, davacının iş akdinin 31/03/2012 tarihli sulh anlaşması ile sona ermiş olduğu, bu hususun dosyada mübrez Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü kayıtları ile doğrulandığı, davacının iş akdinin sulh anlaşması ile sona erdirildiği ve sulh anlaşmasında davacının toplam 21.629,20 TL işçilik alacağının ödeneceğinin kararlaştırıldığı; davalı tarafça sulh anlaşması gereğince davacının işçilik alacaklarının ödendiğine dair savunmada bulunulmadığı ve bu yönde delillerini dosyaya sunulmadığı;

her ne kadar davalı tarafça davacının iş yerinde çalışmadığı iddia edilmişse de SGK kayıtları ve dosya kapsamı ile davacının iş yerinde çalıştığının sabit olduğu; mahkememizce alınan bilirkişi kök raporunda davacının , davalıdan 15.544,88 TL kıdem tazminatı , 3.406,09 TL ihbar tazminatı, 6.737,00 TL yıllık izin ücreti alacağı, 1.554,69 TL ücret alacağı olmak üzere toplam 27.242,66 TL alacağının bulunduğu , bilirkişi 2. Ek raporunda ise bu alacak kalemlerinin iflas tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte daha yüksek olduğu;

bu sebeplerle kıdem tazminatı , ücret alacağı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretine ilişkin alacak kayıt başvurusu talebinin kabulünün gerektiği ancak davacı tarafın yemek ücreti talebinin ( alacak kayıt başvurusunda 400,00 TL olarak talep edilen ) yerinde olmadığı ve bu talebe ilişkin alacak kayıt başvurusunun reddinin gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, kısmen raddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ☪e-imzalıdır. Hakim ... · ☪e-imzalıdır.