İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/235 K.2020/559

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Dava dışı 3. Kişi ( davalının sigortalısı) ... Ltd.

Şti'ne ait ... plakalı araç tarafından 21/07/2015 tarihinde ...'e ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3. Kişi ... tarafından müvekkili ...Ticaret Limited Şirketi'ne temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemese de bağımsız eksper tarafından 2.970,00 ile 3.564,00-TL aralığında olacağının tespit edildiğini,

bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, temlik eden; aracında oluşan değer kaybı alacağını TBK hükümleri uyarınca temlik belgesi ile müvekkiline temlik ettiğini, iş bu dava ile de temlik alan sıfatıyla değer kaybının davalı ... şirketinden tahsili talep edildiğini, şimdilik değer kaybı alacağı olmak üzere, ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden,

kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından dava belirsiz alacak davası olarak açıldığını, Ancak davacı tarafından eksper raporu tanzim ettirerek alacağının belirli hale getirdiğini ve bu hususu dilekçesinde belirtiğini, Bu nedenle iş bu dava konusu talep belirsiz alacak olarak açılması usul hukukuna aykırı olduğunu, öncelikle davacı tarafından eksik harç ihmalinin yapılarak talep edilen alacağını belirli alacak davasına çevirmesinin gerektiğini, 21.07.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan ... plakalı araç müvekkili şirkette ... nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu,

Müvekkili şirket tarafından ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli için aracın kasko sigortası ...

Sigorta Aş'ye 30.11.2015 tarihinde 1.589,00 TL hasar tazminat ödemesi yaptığını, Başvuru sahibi tarafından talep edilen değer kaybı tutarı fahiş olup kabul edilemeyeceğini, talep konusu araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı tutarı fahiş olduğunu, 21.07.2015 tarihinde hasarlanan ... plakalı aracın bu kazadan evvel karıştığı 16.02.2011 tarihli trafik kazası mevcut olduğunu, 16.02.2011 tarihli kazada oluşan hasar yeri ile 21.07.2015 tarihinde meydana gelen kazada oluşan hasar bölgesi aynı olduğunu, Aynı bölgeden ikinci kez hasar alan aracın yeniden değer kaybı oluşması mümkün olmadığını,

06.02.011 tarihli kaza tutanağı ve tramer kaydı sunulduğunu, Aracın değerinde 2011 yılında kayıp oluştuğunu, Araçta tamir bedelinden fazla değer kaybı olduğu iddiası kabul edilemeyeceğini, Başvuru sahibi tarafından tek taraflı olarak yaptırılan tespit kabul edilemeyeceğini, Raporun tek taraflı yaptırıldığını, Kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru yanında davacının araç sürücüsünün kusuru da mevcut olduğunu, kusursuzluğu oranında indirim yapılmasının gerektiğini, Değer kaybı için temerrüt oluşmaması nedeniyle kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, Kaza tarihi itibariyle temerrütün söz konusu olmadığını,

Olay haksız fiilden kaynaklanmakta olduğunu, avans faizi talebinin reddine karar verilmesinin gerektiğini, Esas yönünden davanın reddine, temerrütün sözkonusu olmadığı için aleyhlerine masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Temlik Belgesi, 31/05/2017 tarihli ihtarname, Mali Mesuliyet ekspertiz raporu, değer kaybı ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraf kayıtlar, sigorta poliçesi. 2-Mahkememizce kusur uzmanı ... ve değer kaybı uzmanı ... tarafından 10/06/2020 tarihli bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dışı 3.kişiye ait ... plakalı aracın, davalının sigortacısı olduğu araçla karıştığı kazada hasarlandığı, davalı ... şirketinin araçta meydana gelen değer kaybı bedelini ödemediğini beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300.00 TL değer kaybı tazminatının ve expertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep edilmiştir. Davalı taraf ödeme yapıldığını savunmuştur. Davacının dava konusu aracın maliki olmadığı alacağın temliki yoluyla davacı sıfatını kazandığı anlaşılmaktadır.

Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesine göre açılmış, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklanan ve aynı yasanın 183. ve devamı maddelerine göre alacağın temlikine dayalı değer kaybı ve ekspertiz ücreti tazminatı davasıdır.

KTK 90. Md. Hükmüne göre;“Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." şeklindeki düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde BK.nun haksız fiile ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır. 6098 TBK 49 ve müteakip maddeleri gereğince meydana gelen kaza sebebiyle zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilme zararlarını isteyebileceği gibi, dolaylı olarak uğradığı zararlar da zarar verenden istenebilecektir.Buna göre; sigorta şirketi değer kaybından sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olabilecektir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2012/11-1602 E., 2013/712 K. sayılı kararında; “Alacağın temlikinin söz konusu olabilmesi için, evvelemirde temlik edilecek bir alacağın mevcut olması gerekir. Kural olarak, bütün alacaklar temlik edilebilir. Böylece halen iktisap edilmiş (kazanılmış) bir alacak kadar ileride iktisap olunacak bir alacak da keza muaccel bir alacak kadar bir vadeye veya şarta bağlanmış olan alacaklar da temlik olunabilir' şeklinde belirtildiği üzere, alacağın temlik ediliş şekli, içeriği karşısında yasaya ve içtihatlara aykırı bir durum bulunmamaktadır dolayısı ile yazılı şekil şartına uyarak yapılan temlik sözleşmesinin geçerli olduğu kanaatine varılmıştır.

Tüm bu bilgiler ışığında dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının ne olduğu, araç değer kaybı oluşup oluşmadığı, değer kaybı oluşmuş ise kaza ile uyumlu olup olmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişilerce sunulan 10/06/2020 tarihli raporda göz önünde bulundurulduğunda, davaya konu 21/05/2015 tarihinde meydana gelen kazada, dava dışı sürücü (alacağı temlik eden) ...'in etkili, hatalı bir davranışının bulunmadığı,

davacı tarafından tazminat talep edilen ... plakalı aracın sol ön kapısındaki hasardan dolayı kaza tarihinde oluşan değer kaybının 383,47-TL olduğu, araçta değer kaybı talep edilen diğer parçaların 16/02/2011 tarihli kazada hasar aldığı, davacının talep edebileceği ekspertiz bedelinin KDV dahil 205,71-TL olduğu belirtilmiş olmakla, sunulan rapor usul ve yasaya uygun bulunmakla ve hesap yönünden itibar edilmekle, değer kaybı tazminatı talebinin ıslah edilen miktar üzerinden temerrüt tarihinden itibaren (aracın hususi olduğu) yasal faiz yürütülmesi ile talebin kabulüne karar verilmiş ve ekspertiz ücreti yönünden ise;TTK m. 1426/1;

“ Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır.” delaleti ve T C.

Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı’nın ... sayı ve ... tarihli sektör duyurusu uyarınca ekspertiz ücretinin makul giderlerden olduğu konusu netlik kazanmış olduğundan, ekspertiz masrafının davanın niteliği gereği davalıdan tahsili ile davacıya yargılama gideri olarak verilmesi yönünde karar verilmekle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza