İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/286 K.2022/834

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesi özetle şöyledir:

"....Müvekkil şirket ile davalı şirket (borçlu),arasında 18.10.2017 tarihinde tıcarı kredi sözleşmesi imzalanmıştır. İmzalanan kredi sözleşmesi ile davalı tarafça işletmesi için araç satın almak amacıyla, müvekkil şirketten rehin karşılığı, otomotiv kredisi kullanılmıştır. Davalı şirkete imzaladığı ticari kredi sözleşmesi kapsamında müvekkil şirketçe kredi verilmiş, davalı şirket, müvekkil şirkete borçlanmıştır.

Ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç, sözleşmede öngörülen çerçevede müvekkil şirkete geri ödenmemiş; davalı şirkete ... 18. Noterliğinin 18.09.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile borcun ödenmesi gerektiği müvekkil şirketçe bildirilmiş ,ancak borcun ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine girişilmiştir.(Ek-3) Sözkonusu takibe yapılan itiraz nedeniyle takip durmuştur.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na 7155 sayılı kanunla eklenen 5/A maddesi uyarınca dava şartı kapsamında arabuluculuğa başvurulduysa da bu süreç sonunda da alacağımız tahsil edilememiş, anlaşmama tutanağı tutulmuştur. Tüm bu nedenlerle alacağımızın tahsili ve icra dosyasına kaldığı yerden devam edebilmek için dava açmak zorunluluğu doğmuştur.

Davalı şirketin haksız ve dayanaksız İtirazlarının iptali ile takibin devamına, kötüniyetli davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının davalıdan ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklıysa alacağın miktarı konularında yoğunlaştığı, davanın davalının itirazının İİK.67.maddesine göre iptali talebidir.

İcra dosyasının celp edilip incelenmesinde özetle şöyledir:"...Huzurdaki dava İtirazın İptali davası olup, davacı banka tarafından 28.09.2018 tarihinde .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile davalı hakkında; 25.866,80 TL Asıl Alacak (Taşıt Kredisi) (% 20,88)

, 165,03 TL Faiz % 20,88, 8,25 TL BSMV , 185,81 TL İht. Gideri , 26.225,89 TL üzerinden takip yapılmıştır...." 08/09/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle şöyledir:".... Davacı ... A.Ş. ile davalı ... OTOMOTİV SERVİS VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ arasında, 18.10.2017 tarihinde Ticari Kredi Sözleşmesi tanzim edildiği, kredi tutarının 33.000,00 TL olarak belirtilmiş olduğu,

Davalıya tesis edilen ... nolu krediye ait borcun öngörülen süre içinde ödenmemiş olduğu, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunup bulunmadığı konusunun yalnızca Sayın Mahkeme’nin takdirinde olduğu, Davacı banka tarafından 28.09.2018 tarihinde .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile davalı hakkında takip başlatılmış olduğu, .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasındaki alacak talebi yönünden; davacı bankanın, davalı ... OTOMOTİV SERVİS VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nden ... nolu kredi sebebi ile alacağının 28.09.2018 icra takip tarihine kadar işlemiş faizleri ile birlikte toplam 26.184,23 TL olarak hesaplanmıştır..."

... 1. İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye 15/11/2022 tarihli cevapta; davacının alacak kaydının yapıldığı, davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş; dava tarihi itibarıyla davacının yaklaşık olarak haklılığını ispat ettiği anlaşıldığından yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... · E-imza E-imza