İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/29 K.2019/517

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: sözleşme kapsamında müvekkili firmaya ..., ..., ..., ... plakalı dört adet araç teslim edildiğini, müvekkili firmanın, sözleşmede kararlaştırılan aylık araç kira bedellerini her ay düzenli bir şekilde yatırmakta ve müvekkilinin davalı firmaya kira borcu bulunmadığını, kira sözleşmesi yapılırken müvekkili firma tarafından ..., ... plakalı araçlar için davalı firmaya 27.12.2016 vadeli 3724,08 EURO luk altı adet teminat bonosu verildiğini, yine ... plakalı araç için toplamda 13.253,76 EURO ya denk gelen altı adet bono,

... plakalı araç için 15.09.2017 tanzim tarihli 2.938,20 EURO luk toplamda 13.253,76 EURO luk teminat bonosu verildiğini, keşidecisi müvekkil lehtarı davalı olan 27.12.2016 vadeli 3724,08 EURO luk altı adet toplam 22.344,48 EURO luk, yine keşidecisi müvekkil lehtarı davalı olan 15.09.2017 tanzim tarihli 2.938,20 EURO luk altı adet toplam 17.629,20 EURO luk ve müvekkilin elinde sureti bulunmayan ve ... plakalı araç için verilen her biri 2.208,96 EURO olan altı adet toplamda 13.253,76 EURO luk senetler için mahkemenizce bu bonoların icra takibine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini,

taraflar arasında imzalanan 16.05.2013 tarihli uzun dönem araç kiralama sözleşmesinin haklı nedenlerle feshini, keşidecisi müvekkili lehtarı davalı olan 27.12.2016 vadeli 3724,08 EURO luk altı adet toplam 22.344,48 EURO luk, yine keşidecisi müvekkil lehtarı davalı olan 15.09.2017 tanzim tarihli 2.938,20 EURO luk altı adet toplam 17.629,20 EURO luk ve müvekkilin elinde sureti bulunmayan ve ... plakalı araç için verilen her biri 2.208,96 EURO olan altı adet toplamda 13.253,76 EUROluk senetler için müvekkilin davalı şirkete borçlu olmadığını tespitiyle, davalı uhdesinde bulunan senetlerin müvekkile iadesini,

yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretini davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davaya cevap vermediği anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava Araç Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklı menfi tespit davasıdır. Dosya Mahkememize İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...EK sayılı Görevsizlik kararı ile tevzi edilmiştir. İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E-K Sayılı görevsizlik kararı incelendiğinde; 15/08/2018 dava tarihi itibari ile davanın Hakimler Savcılar Kurulu Genel Sekreterliğinin 13/04/2018 tarih yazısıyla, 28/02/2018 tarih 7101 sayılı İcra İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 46. Maddesiyle, 2004 sayılı İcra İflas Kanununa eklenen geçici 14. Maddesi uyarınca İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev alanınına girdiği kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; dava tarihinin 15/08/2018 olduğu, davalı şirketin iflasının açılma tarihi 16/11/2018 olup dava tarihi itibarı ile davalı şirketin iflasına karar verilmemiş olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verildiyse de eldeki dava henüz iflasına karar verilmemiş Fleetcorp Operasyonel Taşıt Kiralama Ve Turizm Anonim Şirketi' ne karşı açılmış Menfi Tespit Davası niteliğindedir.

Somut olayın 2004 sayılı İcra İflas Kanununa eklenen geçici 14. Maddesinde yer alan dava türleri arasında sayılmadığından davanın niteliği gereği görevli mahkemenin İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığı kanaatine varılmıştır. Görevli mahkemenin genel usul hükümlerine göre belirlenmesinin gerektiği anlaşılmakla, mahkememizin karşı görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza