İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/304 K.2021/535

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket, davalı/borçlu ... A.Ş. arasında akdedilen, 21.09.2017 tarihli, Mobil Uygulama Tasarım ve Geliştirme Sözleşmesi gereği düzenlenen fatura ve cari hesap dökümüne dayalı olarak “Taahhüt Sonlandırma” bedellerine ilişkin, ödenmeyen 17.12.2018 tarihli, ... numaralı faturadan kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine, ... 20. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı/borçlu takibe konu borca ve ferilerine haksız ve kötü niyetli bir şekilde, borcun tahsilini geciktirme amacıyla 31.01.2019 tarihli dilekçe ile itiraz ettiğini ve ilamsız icra takibinin durdurulmasına sebep olduğunu, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda karşı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, davalının icra takibine itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, sözleşmeye uygun olarak müvekkili şirketçe davalıya hizmet verildiğini, ancak davalı-borçlu tarafça sözleşme feshine dair ...

6. Noterliği’nin ... yevmiye nolu, 21.11.2018 tarihli ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtarname'nin müvekkili şirketçe 23.11.2018 tarihinde tebellüğ edildiğini, müvekkili şirketçe sözleşme maddelerine uygun olarak ifa edildiğini, davalı-borçlu şirketin sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, davalının itiraz dilekçesinde yer alan iddiaların yerinde olmadığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalının ... 20. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı dosyasına ilişkin haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı şirket aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesin talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: fazlaya dair her türlü dava, şikayet vs. haklarının saklı kalmak kaydıyla; davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, borç likit olmadığından, alacaklı tarafından talep edilen %20 icra inkâr tazminatı talebinin reddine, takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacının %20 icra inkâr tazminatı ödemesine, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin de karşı tarafa yükletilmesine, lehlerine hükmedilecek olan tüm hak ve alacakları için dava tarihinden itibaren ticari avans faizine hükmedilerek karşı taraftan tahsilini talep etmiştir.

DELİLLER

1- ... 20. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası. 2-Mahkememizce atanan bilirkişiler ...ve... tarafından sunulan 18/03/2020 tarihli bilirkişi raporu. 3-Mahkememizce atanan bilirkişiler ...ve ... tarafından sunulan 01/12/2020 tarihli bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Uyuşmazlığın, davacının, davalıdan ... 20. İcra Müdürlüğü’nün ...E. Esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle faturadan kaynaklı cari hesaptan kaynaklı alacaklı olup olmadığı, alacaklıysa alacağın miktarı konularında yoğunlaştığı, davanın ise davalının itirazının İİK.67.maddesine göre iptali davası ve %20 icra inkar tazminatı talebi olduğu anlaşılmıştır.

... 20. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının celp edilip incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu ... aleyhine 2.483,24-TL asıl alacağa icra takip tarihi olan 22/01/2019 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %19,50 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 22/01/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının dava konusu takibe dayanak faturaya konu ettiği hizmeti ifa edip etmediği, hizmet bedelinin ödenip ödenmediği,

faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda mali müşavir marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, 18/03/2020 tarihli bilirkişi raporu ve ek raporu da incelendiğinde, davacı tarafın inceleme konusu yapılan 2019 mali dönemlerine ticari defterlerinin e- defter olarak tutulduğu, ticari defterinin yasal süreleri içerisinde açılış ev kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacı tarafın ticari defter kayıtlarında icra takip tarihi itibari ile takibe konu edilen cari hesaptan kaynaklanan 2.483,24-TL alacaklı görüldüğü,

dava dosyası kapsamında yer alan bilgi ve belgeler ışığında yapılan değerlendirmede, davacı tarafından icra takibine konu yapılan cari hesap alacak miktarını oluşturan 17/12/2018 tarih ... nolu 2.483,25-TL bedelli faturanın davalı tarafından kabul edilmeyerek davacı tarafa yasal süresi içerisinde iade edildiği, davaya konu sözleşmenin 1 yıl süreli olarak akdedildiği, sözleşmenin 6.7.

Maddesi gereğince davacının aslında ücreti baştan götürü olarak tespit ederek ödeme kolaylığı açısından 12 eşit takside böldüğü, davalı vekili cevap dilekçesinde, sistemden verim alamadıklarını belirtilmesine rağmen, hizmetteki ayıba ilişkin herhangi bir bildirim, bilgi yada belge bulunmadığı, dava dosyası, eki dosyalar ile davalı taraf ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede edinilen bilgiler neticesinde, davalı tarafın inceleme konusu yapılan 2018 mali dönemine ait ticari defterlerinin, ait olduğu yılda yürürlükte olan T.T.K. ve V.U.K. hükümlerine göre tutulduğu,

ticari defterinin yasal süreleri içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu görülmüş olmakla; davalı taraf kayıtlarında, icra takibine konu 17.12.2018 tarih ... nolu 2.483,25 TL KDV dâhil faturanın kayıtlarında yer almadığı, cari hesaptan kaynaklı borçlu olmadığı, hesaplarının “0” bakiye ile kapalı olduğuna dair rapor tanzim edilmiştir.

Buna göre tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davacı tarafından faturaya konu hizmetin ifa edildiği ancak hizmetin ayıplı olduğu davalı tarafça iddia edilmiş olmasına rağmen ayıba ilişkin herhangi bir bildirim yapılmadığı, sözleşmenin 1 yıl olarak düzenlendiği ve sözleşmeye göre hizmet bedelinin götürü şekilde kararlaştırıldığı ve ödeme kolaylığı açısından taksitlere bölündüğü anlaşılmakla, hizmet ifa edilmekle, ayıba ilişkin de herhangi bir ihbar bulunmadığından, faturanın, davalı tarafından kayıtlara alınmamasını haklı gösterecek neden bulunmadığından, davanın kabulüne ve alacak likit olup davalı itirazında haksız olduğundan da davacı lehine icra-inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(Karar miktar itibari ile kesin olmakla, kısa karardaki şablon kaynaklı hata taraflar leh ve aleyhine sonuç doğurmadığından düzeltilmeden çelişki oluşturmamak adına düzeltilmeden bırakılmıştır)

Katip ... · E-İmza Hakim ... · E-imza