İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/313 K.2020/740

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirket ile davalı borçlu şirket arasında 12/11/2018 tarihli Akaryakıt Satış Sözleşmesi imzalandığını, davacı şirket tarafından üye kuruluşlar vasıtası ile müşteri şirket personeline elektronik ödeme kartı ile sağladığı sistem hizmet ve bu hizmet bedelinin ödenmesine ilişkin şartlar Akaryakıt Satış Sözleşmesinin konusunu oluşturduğunu, davanın konusu oluşturan alacağın belirtilen sözleşmeden doğan alacaklara ilişkin faturadan kaynaklandığını, izah edilen sebepler neticesinde fazlaya dair hakları saklı kalması kaydıyla davalının ...

36. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin faizi ve ferileri ile beraber devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacı ile davalı arasında iddia edildiği üzere şirket personeline elektronik ödeme kartı sağlandığı hususunun doğru olmadığını, her ne kadar taraflar bu husus ile ilgili bir anlaşma yapmışlarsa da davacının davalıya böyle bir hizmet sunmadığını, davacı tarafından düzenlenen faturalar da davalı tarafından kabul edilmediğini, salt davacı tarafından düzenlenen cari hesap ekstrelerini de hizmet sunulmadığından kabulünün mümkün olmadığını,

açıklanan nedenlerle öncelikle taraflar arasındaki alacak davası likit olmadığından icra takibine tabi tutularak istenmesi yerine olmadığından alacağının miktarının tespitinin mahkemece belirleneceğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, aksi takdirde taraflar arasındaki anlaşmazlıklar mahkemece giderilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki akaryakıt sözleşmesi uyarınca cari hesaba dayalı icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.

Mahkememizce, ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine 08/02/2019 tarihinde, 4.700,00 TL asıl alacak, 136,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.836,30 TL alacağın yıllık %136,30 TL faiz ile tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 15/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 16/02/2019 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda rapor hazırlanmak üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 21/09/2020 tarihinde bilirkişi heyetinden aldırılan kök raporun sonuç kısmında; davacı tarafından usul ve kanuna uygun ticari defterlerin sunulduğu, davalı şirkete ihtarat yapılmasına rağmen ticari defter ve kayıtlarının incelemeye sunulmadığı, davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle 4.700 TL asıl alacağının ve 136,30 TL takip tarihine kadar işlemiş vade farkı alacağının bulunduğunu, davacının asıl alacağının, talebi gibi, aylık % 3 üzerinde işletilecek vade farkı ile birlikte tahsili gerektiği' belirtilmiş olup sunulan rapor hüküm kurulmaya yeterli kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamının birlikte incelenmesinde; taraflara arasında 12/11/2018 tarihli Akaryakıt Satış Sözleşmesi akdedildiği, söz konusu sözleşme uyarınca davacı tarafından geliştirilen veya tedarik edilen cihazlar ile ... üye ağı içerisinde yer alan akaryakıt istasyonlarından yakıt ikmali yapılmasına yönelik hizmet vermeyi borçlandığı ve davalının da bu hizmetin bedelini ödemeyi taahhüt ettiği, sözleşmenin 5.10 maddesi uyarınca davacının geciken ödemelere ilişkin aylık %3 vade farkı ödenmesi konusunda anlaştıkları, her iki tarafın tacir olduğu ve basiretli tacir olmanın sorumluluğu kapsamında sözleşmenin aksinin iddia edilemeyeceği,

davacı tarafından düzenlenen faturalara kapsamında davalı şirketten 4.700,00 TL alacaklı olduğu, takipte belirtilen faizin sözleşmeye uygun olduğu, davacı tarafından davalı şirkete yapılmış ihtarat olmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalı aleyhine hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · E-imza Hakim · E-imza