İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/35 K.2020/635

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Davacının alacaklarının hiçbir teminata bağlı bulunmadığı gibi açılan icra takibine davalılar kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve borç bugüne kadar ödenmediğini, mal kaçırmaya çalıştıklarını, dava değeri ile sınırlı olmak üzere teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, dava öncesi arabulucuya başvurulduğunu, taraflar anlaşamadıklarını, davalı ... konut isimli firma 26/04/2016 tarihinde ... Bankası, ...

Şubesinden kredi kullandığını, krediye davacı ... Kardeşi ..., davalılar ... ve ... kefil olduklarını, tamamını ödeyen müvekkili davalılara rücu ederek 07/08/2018 tarihinde ...

1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlattığını, kötü niyetli olarak borca itiraz eden davalılar icra takibinin durmasına neden olduğunu, bu nedenlerle davalıların itirazlarının iptali ile % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, davanın kabulü ile dava değeri ile sınırlı olmak üzere teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı esas kredi borçlusu ...Tic. Ltd.

Şti. açısından itirazın iptali ile %'20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, diğer davalılar açısından yapılacak hesaplama neticesinde paylarına isabet edecek olan miktar üzerinden itirazlarının iptali ile %'20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlularına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının kefil olduğu kredi borcunu ödediği iddiası ile ödemenin tamamını müvekkillerinden talep ettiğini, ortada muaccel bir borç olmadığını, krediden davalı asıl borçlu değil davacının kardeşi ... yararlandığını, diğer müvekkiller ...Tic. Ltd.

Şti'nin ortağı olması sebebi ile kefil olduklarını, ...'nın işbu sözleşme ile ilgisi bulunmadığını, açılmış kredinin dönemsel faizleri ödendiğini, müvekkiller ... ve ... davacı ile birlikte kefil olduklarını, müvekkili ... tarafından yapılan ödemeler dikkate alındığında sorumlu olacağı bir tutar bulunmadığını, dava tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu, öncelikle ihtiyati haciz talebinin reddi ile haksız açılan davanın reddine, davacı taraf kötüniyetle takibe geçtiğinden %20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline, masraf ve ücreti vekaletinde davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. İle ... Bankası arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi nedeniyle doğan kredi borcunun davacı tarafından ödenmesi nedeniyle, kefil olan davalılardan rücuen tahsiline, dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir. Mahkememizce, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalılar aleyhine 07/08/2018 tarihinde, 1223.812,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği, davalıların borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirildiğinde; davalı asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı ...

Bankası arasında 26.04.2016 tarihinde 99.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmeyi davacı ..., dava dışı ..., davalı ... ve yine davalı ...'ün kefil olarak imzaladığı, daha sonra 22.08.2016 tarihinde kredi limitinin 625.000,00 TL'ye yükseltildiği, bu Kredi Limiti Arttırım Sözleşmesi'ni de davacı ..., dava dışı ..., davalı ... ve yine davalı ...'ün kefil olarak imzaladığı, söz konusu kefaletlerin TBK 583.

Maddesine uygun olarak el yazısıyla tarih ve limit belirtilerek imzalandığından şekil şartlarını taşıdığı, imzalan sözleşmelere göre doğan anapara, devre faizi, yasal faizler borcunun 17.07.2018 tarihinde davacı tarafından 223.812,00 TL ödenerek kapatıldığı ve bu ödeme nedeniyle davacının asıl kredi borçlusu ve diğer kefiller olan davalılardan TBK 585-587-589 kapsamında birlikte sorumlu olduklarından alacaklı olduğu, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 2017/420-2018/114 E-K sayılı kararında belirtildiği üzere.

TBK'nın 587/son maddesi gereğince davacının kefalet limiti 650.000,00 TL, diğer davalı kefillerin ..., ... ve dava dışı ...'nin her birinin 650.000,00 TL olup toplam kefalet tutarı 2.600,000 TL olduğu, davacı-kefilin yaptığı ödeme tutarı olan 223.812.000 TL toplam kefalet limitine oranlandığında bulunan rakam 55.953,00 TL olup davacının kefalet limiti 650.000,00 TL ile çarpımı sonucunda davacının kefil olarak sorumlu olduğu tutarın 55.953,00 TL olarak hesaplandığı,

yapılan ödeme tutarı 223.812,00 TL'den davacının sorumlu olması gereken tutar çıkarılıp her biri 650.000,00 TL limitle sorumlu olan diğer kefillerin sayısına bölünmesi sonucunda her bir davalı-kefilin kefalet limitleri ile orantılı olarak sorumlu tutulması gereken tutarın 41.964,75 TL olarak bulunduğu, davalı asıl borçlu ... Tic. Ltd.

Şti'nin sorumlu olacağı tutarın ise 223.812,00 TL olduğu tespit edildiğinden, sonuç olarak tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, davalı asıl borçlu ... Tic. Ltd.

Şti'nin 223.812,00 TL ‘den, davalı-kefiller ... ve ...’nın ayrı ayrı bu tutarın 41.964,75 TL’den davalı şirket ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmak kaydıyla takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 ve değişen oranlarda avans faiz uygulanarak devamına, itiraz haksız ve alacak likit olduğundan davacı lehine hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza