İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/497 K.2022/127

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkillerinin dünya çapında tanınan başta bisküvi olmak üzere gıda mamulleri üretim ve tedariki yapan bir şirket olduğunu, taraflar uzun süren mail yoluyla müzakereler sonucunda, Eylül 2016'da ... cinsinden bisküvinin müvekkili tarafından davalıya tedariki konusunda anlaştıklarını, müvekkilleri ardından tedarik edeceği mala ilişkin fatura tedariki yaptığı ve nakliye işlemlerini başlattıklarını, taraflar, bedel olarak 19.766,40 Euro üzerinden anlaştığı bu bedel teslim sonrası 1 hafta içerisinde ödenecek iken ödeme yapılmadığını, gerçekten de nakliye ...

Ticaret Limited Şirketi tarafından gerçekleştirildiğini, buna rağmen 2018 yılında ödeme yapılmadığını, ödemenin sözlü ve yazılı birçok talebe rağmen yapılmaması üzerine icra takibi yapılmaktan başka çare kalmadığını, bu doğrultuda davalıya 22.06.2018 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün 2018/...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu olan davalının başlatmış oldukları icra takibine kötü niyetli olarak itiraz etmesi sebebiyle icra takibi durduğunu, müvekkili alacağını tahsil edemediğini ve maddi zarara uğradığını neticeten davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/...

E. Sayılı dosyasını yaptığı olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamıma, %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap dilekçes sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arsındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 madde uyarınca iptali talebidir.

Mahkememizce icra dosyasının celp edilip incelenmesinde; Alacaklı davacı vekili vasıtası ile 22.06.2018 tarihinde borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyası ile 19.766,40 Euro tutarındaki toplam alacağın tahsilde tekerür olmamak şartıyla takip tarihinden itibaren asıl alacağa Efektif satış kuru üzerinden tahsilini talep ettiğini, davalı yanın .... İcra Müdürlüğü'ne hitaben düzenlediği 30/06/2017 tarihli dilekçesinde ödeme emrinde belirtilen ve alacaklı görünen tarafa hiçbir borcu bulunmamakta olup, bu nedenle takip konusu borcun tamamına itiraz ettiklerini talep etmişlerdir.

Davacı vekili, UYAP üzerinden sunduğu dilekçesi ile davanın taraflarının sulh olmasından dolayı davanın konusunun kalmadığını, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini içeren dilekçe göndermiştir.

Davalı vekili, UYAP üzerinden sunduğu dilekçesi ile vaki feragat nedeniyle davacı taraftan vekalet ücreti ve masraf taleplerinin olmadığını beyan eden dilekçe göndermiştir

HMK'nın 313/1. maddesi; "Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir." ve HMK'nın 315/1. maddesi; "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." hükümlerini amir olup tarafların karşılıklı olarak birbirleriyle sulh olunduğundan bahisle vaki sulh nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair, yargılama giderlerinin masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza