İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/511 K.2020/551

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili ile kurduğu taşıma ilişkisinden doğan asli edimi ödeme yükümlülüğünü ... 19.Noterliği’nin ... tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesine rağmen yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü, müvekkilinin alacağının tahsili için ... 19.İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, her ne kadar davalı ...

İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu iddia ederek yetkiye itiraz etmiş ise de, bu itirazının haksız olduğunu, dava konusu alacak her ne kadar taşıma sözleşmesinden kaynaklanmakta ise de, navlun alacağına hasredilmiş olduğundan artık para borcuna dönüştüğünü, para borcunun ifa edileceği yerin alacaklının ikametgahı olduğunu, bu durumda müvekkilinin kendi ikametgahının bulunduğu yerdeki icra dairesinde de takip başlatabileceğini, davalı itiraz dilekçesinde afaki şekilde borcu olmadığını iddia etmişse de, iddianın müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak kasdıyla haksız ve kötüniyetli olarak ileri sürüldüğünü,

müvekkili taşımaları gerçekleştirmiş olup bu hususun taşıma belgeleri ile sabit olduğunu, davalının söz konusu faturalara da herhangi bir itirazının olmadığını beyanla davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine takibe konu bedelin % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura ve cari hesaba dayalı icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.

Mahkememizce, ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine 2.915,83 USD ve 849,47 EURO asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 17/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 21/05/2019 tarihli dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, davacı tarafından arabuluculuk kurumuna başvurulduğu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığından 05/07/2019 tarihli anlaşmazlık tutanağının düzenlendiği ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya, sunulan deliller ve tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak takip konusu faturaların karşılıklı olarak defterlerde kayıtlı olup olmadığı, faturalara konu taşıma hizmetinin verilip verilmediği hususunda rapor düzenlenmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Heyet raporunda özetle; davacının incelemeye konu 2018-2019 yılı e-ticari defterlerinin usulüne uygun şekilde tutulduğunu, davacının kendi ticari defterlerine göre davalıdan 120.34.000.2734.02 nolu cari hesaptan 12.336,34 TL (2.915,83 USD), 120.34.000.2734.04 nolu cari hesaptan 4.250,12 TL ( 849,47 EURO) alacaklı olduğunu, davalının ticari defterlerini incelemeye sunmadığını, davacı tarafından sunulan eşya taşıma senetleri incelendiğinde, muhtelif taşımalarda dava dışı ... firmasınca gönderilen yükleri karşılayan tarafta lojistik hizmetlerinin davacı tarafından sunulduğunu, esasen dava dışı ... firmasının taşıma işleri organizatörü olduğunu,

kendi organizasyonunun yeterli olmadığı yerde davacı ve davalı gibi diğer organizatörlerden hizmet aldığını, davalının ise, taşımalarda davacıya gerekli talimatları veren konumunda olduğunu, buradan da davalının ...firmasından aldığı işi yürüttüğü süreçte davacıya iş gördürdüğünün anlaşıldığını, davacının hizmetlerinin sabit olduğunu, davalıdan aldığı emir ve talimatlara göre dava dışı yük ilgilisi ve taşıyıcılar ile taşıma işleri organizatörlerine hizmet verdiğini tespit ve beyan etmiştir.

Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafından cari hesaba ve faturaya dayalı olarak icra takibi başlatıldığı, davalının icra dairesinin yetkisine, borca ve fahiş olduğundan bahisle faize itiraz ettiği, davacı tarafından fatura düzenlenmiş olmasının alacağı ispat etmeyeceği, davacının ticari defterlerinde faturaların kayıtlı olduğu ve takip tarihi itibariyle davacının kendi kayıtlarına göre davalıdan 2.915,83 USD ve 849,47 EURO alacaklı olduğu,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. maddesi uyarınca ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması ile diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması, diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi veya defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği, davalının usulüne uygun ihtara rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği,

davacının ticari defterlerinin kanunun aradığı şartlara uygun olarak tutulduğu ve bu şekilde lehine delil teşkil ettiği, ayrıca bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, davacı tarafından sunulan teklif formu ve taşıma belgelerin göre davalıya faturalara konu taşıma hizmetinin verildiğinin sabit olduğu, bu nedenle davalının borca itirazının haksız olduğu, HMK'nın sözleşmeden doğan davalarda yetki kuralını düzenleyen 10. maddesi uyarınca takibin sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesinde de başlatılabileceği, davacının talebinin para borcunun ifası olduğu,

Borçlar Kanunu'nun 89/1-1 maddesi uyarınca para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğinden ve davacının takip tarihi itibariyle adresinin Şişli-İstanbul olması nedeniyle İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından icra dairesinin yetkisine itirazın da haksız olduğu,

taraflar tacir olup talep edilen alacağın EURO ve USD cinsinden olması sebebiyle takipte talep edilen faizin 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesine uygun olduğu ve faiz yönünden de itirazın haksız olduğu anlaşılmakla tüm itirazların iptali ile takibin talep edildiği şekilde devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalının hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza