İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/530 K.2020/66

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı... A.Ş ile davalı ... A.Ş. arasında 30 Aralık 2016 tarihinde Zonguldak İli sınırları dahilindeki Rn:... Er:...No'lu Maden Ruhsat Sahasının Devri Sözleşmesi'nin imzalandığını, bu sözleşme gereği taraflar arasındaki ticari ilişki sebebi ile müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, davacı müvekkili tarafından Üsküdar ...

Noterliği vasıtası ile 07/03/2019 tarih ve ...yevmiye no'lu ihtar ile hesabın kat edildiğini, iş bu ihtarnamenin davalı tarafa 08/03/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafça borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra müdürlüğü ...

E. Nolu dosyası üzerinden 15.05.2019'da icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça 20.05.2019 tarihinde borca, faize ve ferilerine, yetkiye haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edidiğini, iş bu itirazın iptali gerektiğini, davanın Kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...E.

Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takipte yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 6. Maddesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, bu nedenle yetkiye itirazın haksız olduğunu, alacağın cari hesaptan kaynaklandığını, bu nedenle itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren alacağa avans faizi işletilmesine, davalı borçlu aleyhine takip miktarının %20’si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisiz mahkemede dava açıldığını, müvekkili şirketin merkezi Hanlıköy Mah. ...Cad. No:...Arifiye/Sakarya olup, itirazın iptali davasının davalının bulunduğu yerdeki mahkemede açılması gerektiğini, bu nedenle yetkili mahkemenin, Sakarya Asliye Hukuk (Ticaret Mah. Sıfatıyla) Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, davacı tarafın sözleşmesel edimlerini ifa ettiğini ispatla yükümlü olduğunu, cari hesap ilişkisine dayalı olduğu iddia edilen ilişkide alacağın likit olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, müvekkili temerrüde düşürülmeden faiz talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddi ile her tür yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sözleşmeden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir. Mahkememizce, İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine 3.872,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 17/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 20/05/2019 tarihli dilekçesi ile Sakarya İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine ve borcunun bulunmadığından bahisle borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İcra ve İflas Kanunu'nun 50. maddesi ile para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yolu ile uygulanacağı kabul edilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca genel yetkili icra dairesi takibin başlatıldığı tarihte davalının yerleşim yerinde bulunan icra dairesidir.

Mezkur Kanunu'nun 17. maddesine göre tacirlerin aralarında yapacakları sözleşme ile aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla icra dairesini yetkili kılmaları mümkün olup aksi kararlaştırılmadıkça takibin sadece sözleşmeyle belirlenen bu icra dairesinde açılması gerekir.

Yine mezkur kanunun 10. maddesine göre, sözleşmeden doğan icra takipleri için sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkili olup talebin para alacağının ödenmesi olması halinde Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi uyarınca alacaklının kendi yerleşim yerinde bulunan icra dairesinde de takip başlatması mümkündür. Tüm bu yasal mevzuatın somut davaya konu takip yönünden değerlendirilmesinde; davalının takip tarihindeki yerleşim yeri adresinin "Hanlıköy Mahallesi, ...

Caddesi, No:..., Arifiye/Sakarya" olduğu, her ne kadar davacı taraf aralarındaki sözleşmenin 6. maddesinde yetki konusunun düzenlendiğini beyan etmiş ise de, söz konusu düzenlemenin İstanbul Mahkemeleri ile ilgili olduğu ve icra daireleri ile ilgili bir yetki sözleşmesinin olmadığı, davacının takip tarihindeki yerleşim yeri adresinin ise "..., ...Bölgesi, 3. Cadde, No:.., Tuzla/İstanbul" olduğu,

buna göre genel yetkili icra dairesinin Sakarya İcra Daireleri, sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairenin İstanbul Anadolu İcra Daireleri olduğu ve taraflar arasında İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğu hususunda sözleşme de bulunmadığından ve itirazın iptali davasında yetkili icra dairesinde takip başlatılması özel bir dava şartı olup davacının yetkisiz icra dairesinden başlattığı ilamsız icra takibi usulsüz olduğundan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza