İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/572 K.2020/226

Mahkememizde görülmekte olan davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :: müvekkili ..., şehiriçi yolcu taşımacılığı sektöründe faaliyet gösteren dava dışı ... Şirketi firmasının pay sahibi ve münferiden temsil ve ilzama yetkili tek müdürü olduğunu, müvekkili ... 11.01.2019 tarihinde cuma namazını eda etmek üzere ... Mahallesi ... bulunan ... Camii yakınlarına şahsına ait otomobilini park ettiğini ve namaz akabinde otomobiline geri döndüğünde, otomobilinin sağ arka kelebek camının tamamen kırıldığını ve otomobilin torpidosunda bulunan keşidecisinin dava dışı ... ve yetkili hamilinin müvekkili olan çek koçanlarının çalındığının tespit edildğini, müvekkili ... bu hususa ilişkin derhal suç duyurusunda bulunduğunu ve gazeteye ilan verdiğini, çalınma sebebiyle zayi olan ve iptali talep olunan;

-... ... / ... Şubesi / Seri No: ... çeklerin tamamının keşidecisinin ... Şirketi olduğunu, çeklerin tamamının ilk lehtarı ve çalınma anındaki meşru hamilinin müvekkili olduğunu, çekler keşideci sıfatı ile ... firması tarafından imza edildiğini, çalınan çeklerin halihazıra bunları zimmetleyen kötü niyetli kişilerin elinde olması ve kullanılması riski bulunduğundan ödemeden men yönünde de bir karar verilmesinin gerektiğini, davanın kabulü ile çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosyanın yapılan incelemesinde, dava konusu çeklerin bankasına ibraz edildiği, buna göre çeklerin zayi olmadığı ve çeklerin keşidecesinin ... olduğu, davanın ... tarafından açıldığı ve ...'ye temsilen belirtme yapılmadığı anlaşılmakla husumet yönünden ve çekin ibraz neticesinde zayi olmadığının anlaşılması ve açılan dava da dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza