İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/589 K.2021/150

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açıkyargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 31/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : Müvekkilinin ...

Şirketi'nden olan kira alacağı için alacak 766,656,47 TL alacak kaydı yaptırıldığını, davalı müflis şirket iflas dairesi sıra cetveli tanzim ederek taraflarına alacaklarının 112.500,00 TL sini yargılamaya muhtaç bularak ret ettiğini, bununla birlikte alacaklarını 4. Sıra alacağı olarak belirttiklerini, söz konusu sıra cetveli iflas dairesinin uyması gereken kurallara uymadan ihdas edildiğini, şöyle ki; tüm işçi alacakları inceleme yapılmaksızın tamamı kabul edildiğini, oysa İİK 206/A maddesinde belirtilen hususlar kapsamında olan işçi alacaklarından olup olmadığı irdelenmediği, ayrıca iş alacaklarının gerçek olup olmadığının araştırılmadığı,

müvekkillerin reddedilen kira alacak miktarlarının tesadüf ettiği aylar ise müflis şirketin konkordato ilan ettiği ve takip yasağı olan aylar olduğu, mübrez kira kontratında istinaden müflis şirketçe de itiraz edilmeyen alacaklarının kabul edilmesine yönelik huzurdaki davayı açtıklarını, mevcut kira kontratına istinaden alacaklarının kabulü için yaptıkları itirazın kabulü ile alacakların sıra cetveline kaydına karar verilmesi ile yargılama masrafları ve avukatlık vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının belirttiği hususları kabul etmediklerini, konkordato mühlet süresi içinde durduğunu, bilahare de iflasın açılması kararı ile iflas sürecine dahil olduğunu, alacakla ilgili, davacı yanın iflas müdürlüğünün tayin ettiği bilirkişi heyeti tarafından yargılamayı gerektirdiğinden bahisle bir kısım alacakları reddedildiğini, müflis şirket tarafından bir kısım ödemeler yapıldığı gibi alacaklı yanca yapılan takipler neticesinde de bir kısım hacizler ve tahsilatlar yapıldığını, davacı yanın davaya konu lira lacağı miktarı taraflarca üzerinde mutabık kalınan bir meblağ olmayıp, emsal rayiç bedeli de tespit edilme durumunda olduğu,

çünkü konkordato ve iflas süreci sonrasına dahil olunması nedeniyle kira bedelinde uyarlama yapılmasının da elzem olduğunu, davacı yanın müflis şirkete karşı açtığı kira alcağına ilişkin icra takipleri miras hiddedarlarından ... adına olup, kira bedellerini de adı geçen tahsil ettiğini, diğer mirasçı ... ise bu takiplerde taraf olmadığını, bundan başka mirasçılık sıfatı da müflis şirkete bildirilmediğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İSıra Cetveline İtiraz İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi İİK 235 ilişkindir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un 150/1 maddesinde; "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." hükmü , 150/2 maddesinde ; “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır...” hükmü, aynı maddenin 5. fıkrasında ise "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükmü yer almaktadır.

Davacı vekiline usulüne uygun olarak duruşma gün ve saatini bildirir tebligat çıkarılmış olup, 10/11/2020 tarihli duruşmaya mazeret bildirmeksizin katılmadığından dosyanın HMK 150/1 maddesi gereğince tarafların müracaatına kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Tarafların işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde dosyayı usulüne uygun olarak yenilemediği anlaşıldığından davanın HMK’nun 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸