İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/606 K.2022/780

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesi özetle şöyledir:

"....Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk kapsamında ... Arabuluculuk Bürosu'na ... Arabuluculuk Dosya No, ... Başvuru No ile başvuruda bulunulmuşsa da görüşmelerde anlaşılamamıştır. Tüketici .. müvekkil şirketten satın aldığı ... marka ... cihazın (IMEI: ...) arızası nedeniyle bedelinin iadesi için ...

11.Tüketici Mahkemesi'ne (...E.,...K.) dava açmıştır.İşbu davada alınan bilirkişi raporu uyarınca adı geçen tüketici ... haklı bulunduğundan davanın KABULÜNE karar verilerek bedel iadesi kararı verilmiştir.Bu karar tüketici tarafından, ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ...nolu icra dosyasına konu edilmiş ve müvekkil şirket tarafından, ... kararına uygun biçimde 5.788,00 TL ödenmiştir.Söz konusu cihaz müvekkil şirket tarafından ithal edilmiş ya da üretilmiş bir cihaz değildir.

Davamızın kabulü ile, ...

2.İcra Müdürlüğü'nün ... nolu dosyasına ilişkin ödeme emrine yapılan itirazın iptaline, itiraz nedeniyle ödenmeyen 5.788,00 TL’nin davalılardan alınarak müvekkil şirkete ödenmesine, itirazın haksız ve kötü niyetli yapılması ve alacağın muayyen olması karşısında talep edilen alacak yönünden davalılar aleyhine %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücreti davalılara yükletilmek üzere karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Şirketi vekilinin cevap dilekçesi özetle şöyledir:

"...Müvekkil Şirket,...’da kurulu olan kendisine ait iki adet mağazası ve internet kanalı vasıtasıyla ... markalı ürünlerin ve farklı markalı yan ürünlerin (kulaklık, hoparlör, bağlantı ve şarj aksamları, koruyucular dahil her çeşit bileşen ve aksesuarlar) satış ve pazarlaması ile 12.06.2013 tarihinden beri ithalatını gerçekleştirmektedir.

Müvekkil Şirket’in sürdürülebilir başarı anlamında en ön planda ehemmiyet verdiği hususlar, ürün ve satış sonrası hizmet kalitesinin en yüksek standartta gerçekleştirilmesi ve buna bağlı olarak müşteri memnuniyetinin sürekli kılınmasıdır.

Bu bağlamda, Müvekkil Şirket, yukarıda anılan satış kanalları eliyle satışa sunduğu ürünler ile alakalı olarak, tüketicinin korunmasına ilişkin mevzuat da dâhil ve fakat bununla sınırlı olmamak üzere tüm ilgili kanunî düzenlemeler dâhilinde kendisine atfedilen yükümlülükleri bilmekte ve söz konusu yükümlülükleri eksiksiz yerine getirmek hususunda azami özen ile çabayı göstermektedir.

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun Çerçevesinde Satıcı-İthalatçı-Üretici Açısından Öngörülen Müteselsil Sorumluluk, Kapsam Açısından Sınırlandırılmış Bir Müteselsil Sorumluluktur.

Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun gereği, Hasan Şahin isimli tüketici tarafından sözleşmeden dönme seçimlik hakkının kullanılmış olması nedeniyle, Müvekkil Şirket’in satıcı sıfatıyla hareket eden Davacı veya Diğer Davalı ile müteselsilen bir sorumluluğu bulunmamaktadır. davanın Müvekkil Şirket açısından reddine. Yargılama giderlerinin Davacı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini..." talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi tarafından cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, dava dışı tüketici tarafından davacı şirketten alınan telefonda meydana gelen hasar nedeni ile ... 11.Tüketici Mah....E. ...K.sayılı dosya kapsamında ödediği ayıp bedelinin davalılardan rücuen tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vakii itirazın İİK.m.67 hükmü doğrultusunda iptali talebidir.

İcra dosyasının celp edilip incelenmesinde "... 2.İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacının davalılar aleyhine 29.07.2019 tarihinde 5.788,00 TL tutarındaki toplam alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faiz ve değişen oranlardaki faiz ile icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte Borçlar Kanununun 100. maddesi uyarınca kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla tahsiline yönelik ilamsız takipte ödeme emri başlattığı,

Davalılar Vekilleri tarafından ayrı ayrı sunulan dilekçeler ile ilamsız takip ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu ve takibin durdurulduğu Anlaşılmıştır..." davacının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde mahkememize itirazın iptali davası ikame ettiği anlaşılmıştır .

17/05/2021 tarihli bilirkişi kök raporu özetle şöyledir:

"....Dava konusu ... model cep telefonunun hatalı olarak üretilmesinden kaynaklı olarak ayıplı olduğu ve cihaz üzerinde tespit edilen problem sinyalizasyon problemi olduğundan dolayı cihazın kullanılabilmesi ve bir fayda sağlanmasının mümkün gözükmediği, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun "Tüketicinin Seçimlik Hakları" başlıklı 11. maddesinin 2. fıkrası gereği; dava konusu cihazın, ayıplı olarak üretilmiş olduğu anlaşıldığından dolayı üretici veya ithalatçının sorumluluğundan bahsedilebileceği, Cihazın satış tarihi 15/08/2016 tarihi ve işbu dava tarihi ise 31/10/2019 olduğundan dolayı aradan geçen sürede piyasaya çıkan Iphone modellerinin bulunması dolayısıyla ... modelinde

fiyat düşüşü yaşanmasının kabul edilebilir olacağı, buna karşın döviz kurundaki yükselme nedeniyle de cihaz bedeli üzerinde bir miktar artışın söz konusu olduğu, Bu iki kriter göz önüne alındığında dava konusu ... model cihazın dava tarihi itibariyle sıfır halinin değerinin 4.100 TL olduğuna..." dair görüş sunulmuştur.

17/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporu özetle şöyledir:"....Kök raporda. Sayın Mahkeme tarafından verilen görev kapsamında, dava tarihi itibariyle söz konusu cihazın bedel takdiri gerçekleştirilmiş olduğu, bu nedenle de cihazın dava tarihindeki piyasa fiyatının 4.100 TL olduğu sonucuna ulaşıldığı, Davacı vekili tarafından işbu davaya konu edilen toplam ödeme miktarının 5.778,00 TL olduğu belirtilmiş olmasına karşın;

arada kalan tutarın yargılama gideri, icra gideri gibi ücretler olduğundan cihaz bedeli dışında kalan bedellerin talebine ilişkin değerlendirme takdiri Sayın Mahkemenize ait olacağı, Kök raporda 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun maddelerine ilişkin olarak belirtilen hususların rapor içerisinde yapılan tespitlere ve kanunda belirtilen maddelerin uygulamadaki karşılıklarına ilişkin açıklamalar olduğu, değerlendirme takdiri Sayın Mahkemenize ait olacağı, Dolayısıyla kök raporda açıklanan görüş üzerinde herhangi bir değişikliğe neden olabilecek bir hususun mevcut olmadığına..." dair ek görüş sunulmuştur.

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 11/1. Maddesinde malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketicinin sahip olduğu seçimlik haklar belirtilmiş, maddenin 2. Fıkrasında bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır.

... 11.Tüketici Mah. ...E..K.sayılı kararı ile dava dışı tüketiciye satılan ürünün ayıplı olması nedeniyle satım bedelinin iadesine ilişkin davacı satıcı aleyhine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı satıcı tarafından 6502 sayılı yasanın 11. Maddesinin 2. Fıkrası uyarınca ayıplı ürünün üreticisi ve ithalatçısı konumunda olan davalılara rücuen tahsil talebi ile açılan bu davanın, kesinleşmiş mahkeme kararına dayandığı, söz konusu madde hükmünde üretici ve ithalatçının, satıcı ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunun açık bir şekilde belirtildiği, böylece satıcı konumunda olan davacının dava dışı tüketiciye ödediği ayıplı ürün bedelinin davalı olan üretici ve ithalatçıdan rücuen talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · E-imza Hakim · E-imza