İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/62 K.2019/845

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle. Müflis... A.Ş.'nin 08/02/2018 tarihinde iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesi işlemlerinin İstanbul ...

İflas Dairesi'nin ...sayılı dosyasından yürütüldüğünü, müvekkili şirketin müflis şirketten olan 47.175.420,01-TL alacağının iflas masasına kaydının talep edildiğini, iflas idaresince alacağın tamamen reddedildiğini, davalı bankanın bildirdiği tüm alacakların iflas idaresince kabul edildiğini, müvekkilinin davalı bankanın kabul edilen alacağına yönelik talebinde aktif taraf sıfatına sahip bulunduğunu belirterek davanın kabulü ile müvekkili şirketin 47.175.420,01-TL iflas masasına kayıt ve kabulüne, davalı ...'nın fazla yazdırdığı alacağın iflas masasından terkinine,

davalı ...'nın rüchanlı kabul edilen alacağının 4. sıraya yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili bankanın alacak miktarının mahkememiz dosyasında tartışılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın müvekkili bankanın alacağının kaydına ve sırasına yönelik itirazlarını ileri sürmesinde korunan hukuki yarar bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı müflise yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış olup, davaya karşı beyanda bulunulmamıştır.

Mahkememizce davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas idare memurlarının kararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgeler getirtilip incelenmiş olup, tüm dosya kapsamından. İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...-... E.K. sayılı kararı ile ... A.Ş.'nin 08/02/2018 tarihi itibari ile iflasına karar verildiği, iş bu kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 04/07/2019 tarih ...-...

E.K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, dosyanın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sırasına kayıt edilerek bozma ilamına uyulmasına karar verildiği, anılan davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda dava, Kayıt Kabul-Terkin talebine ilişkindir. Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK'nun ''Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri'' başlıklı 235. maddesidir.

Yukarıda belirtildiği üzere iflas kararı kaldırılmış olup, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar 6100 sayılı HMK'nun 331/1 maddesi gereğince davanın konusuz kalması halinde dava tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri gerekmekte ise de davanın niteliği gereği uyuşmazlık konusu alacağın varlığının ve miktarının müflis şirketin iflas tarihi itibari ile tespiti gerekmekte olup, bu nedenle davanın HMK 331/1 maddesi uygulamasına elverişli olmaması nedeni ile davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına,

2-Harç başlangıçta peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza