İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/646 K.2021/489

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlunun müvekkil banka ile imzalamış olduğu sözleşmeler gereği kullandığı kredi borcunu ödemediğini, banka tarafından borçlu ve kefilin bildirdiği adrese ihtarname keşide edildiğini, ödeme yapılmadığını, ... 20.İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyasıyla icra takibine başlanıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, borca, faize ve ferilerine yapılan itirazın iptalini, %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Genel Kredi Sözleşmesi ve Kefalet Sözlemesi'nden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesine göre iptali talebidir.

Mahkememizce ... 20. İcra ... sayılı dosyası celp edilerek incelenmesinde; alacaklısı Türkiye İş Bankası tarafından, borçlusu ... ve ... aleyhine toplam 18.443,09-TL'nin, asıl alacaklara takip tarihinden yıllık % 58,80 oranında işleyecek temerrüt faizi ve gider vergisi ile birlikte tahsili talebi ile 25.02.2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... arasında 09.06.2017 tarihinde75.000,00 TL. tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme limitinin 07.08.2018 tarihinde arttırılarak 84.360,00 TL'ye yükseltildiği, davalı ...'ın söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, dolayısıyla açılan krediden davalıların 84.360,00 TL tutara kadar sorumlu oldukları, dava konusu Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan borcun ödenmediği iddiasıyla davacı tarafça davalılara ihtarnamenin gönderildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihi ile bilgi ve belge bulunmadığından temerrüt tarihinin hesaplanmadığı,

davalıların bu ihtarnameye herhangi bir itiraz edilmediği, davalıların takip tarihi 25.02.2019 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Davaya konu ... 20. İcra ...sayılı icra dosyası celp edilip incelendiğinde, takibin bu genel kredi sözleşmesine istinaden genel haciz yolu ile takip olduğu ve anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, davaya konu icra takibi nedeni ile davalıların davacıya borcu bulunup bulunmadığı, kefalet limit ve sorumluluğu da nazara alınarak varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dosyaya sunulan 03.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın 25/02/2019 takip tarihi itibariyle ...

20.İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı takip dosyasından ... nolu Taksitli Ticari Krediden, asıl alacak yönünde talebe uygun olarak 15.945,11TL asıl alacak, 2.028,67TL işlemiş faiz, 101,43TL %5 BSMV olmak üzere toplam 18.075,21TL alacak talep edebileceği, fazla taleplerin yerinde olmadığı, takipte talep edilen 15.945,11TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren %58,80 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV talebinin yerinde olduğu, davalı kefil ...'ın asıl borçlu ile birlikte takipte talep edilebilecek 18.075,21TL borçtan alacaklı bankaya karşı sorumlu olduğu, talep edilebilecek toplam alacağın kefalet limitin içinde kaldığı,

ayrıca takip tarihinden itibaren kendi temerrüdünden de sorumlu olduğ görüş ve kanaati rapor edilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan rapor, dosyada bulunan sözleşme, ihtarname, ödeme planı, banka defter ve kayıtları ile de örtüştüğünden mahkememizce de hadiseye ve hukuka uygun bulunmuş, hükme esas alınabileceği kanaati oluşmuştur.

Anılan gerekçe ile asıl borçlu davalının ve diğer davalının müteselsil kefil olduğu sözleşmelerden kaynaklanan borcun bakiye kısmını vadesinde ve ihtarnameye rağmen ödemediği sabit görüldüğünden, davacının takibinin kısmen hukuka uygun olduğu anlaşılmış ve taleple bağlı kalınarak, davanın 15.945,11 TL asıl alacak, 2.028,67 TL işlemiş faiz ve 101,43 TL Gider vergisi, olmak üzere toplam 18.075,21 TL miktarı üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip · ... · ¸e-imza Hakim · ... · ¸e-imza