İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/672 K.2021/884

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin oto galeri sektöründe faaliyet gösterdiğini, ...

A.Ş.'ye ait 26 adet araç için teklifler vererek satın aldığını ve almış olduğu araçların toplam bedeli olan 1.355.000,00-₺'yi nakden banka kanalı ile gönderdiğini ancak ...A.Ş. tarafından müvekkiline devredilmesi gereken araçların resmi satış ve devir işlemlerinin yapılmayarak muhatap şirketin hukuka aykırı davrandığını, satış bedelleri tamamen ödenen 26 adet aracın devrinin yapılması talebi ile ... 29. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamenin ...

A.Ş.'ye tebliğ edildiğini ancak cevap verilmediğini, devir işlemi yapılmadığını, bu sebeple ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... değişik iş-karar sayılı 09/08/2018 tarihli kararı ile 1.355.000,00-₺ miktarındaki alacağı için ihtiyati haciz kararı verildiğini, değişik iş kararı ile müflis şirkete karşı ...

1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, icra takibi devam ederken ...A.Ş. tarafından konkordato mühleti talebi ile dava açıldığını ve ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyasında şirketin 06/11/2018 tarihi itibari ile iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin ...

1. İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasında yürütüldüğünü, 20/12/2018 tarihinde 168 kayıt numarası ile iflas masasına alacak kayıt dilekçesi sunulduğunu, iflasın açıldığı tarihi itibari ile müflis şirketin müvekkiline 1.390.542,71-₺ borcu bulunduğunu, anılan miktardan tahsil harcı olan 9.290,60-₺'nin mahsubu ile 1.381.252,11- alacaklarının bulunduğunu,

iflas müdürlüğü tarafından alacak kayıt talebinin yargılamayı gerektirmesi sebebi ile reddine karar verildiğini belirterek davanın kabulü ile müflis şirketten olan 1.381.252,11-₺ alacağın kabul edilerek yeniden düzenlenecek sıra cetvelinde yer almasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz ve görevsiz olduğunu, dava değeri düşük gösterildiğinden harcın eksik yatırıldığını, eksik harcın ikmali için davacı tarafa kesin süre verilmesini, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olduğunu, ara buluculuk şartının gerçekleştirilmeden iş bu davanın açıldığını, talebin zaman aşımına uğradığını belirterek davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava Kayıt Kabul talebine ilişkindir. Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK'nun ''Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri'' başlıklı 235. maddesidir. İİK 235. maddesinde "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur.

Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.

Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur." düzenlemesi yer almaktadır.

Mahkememizce davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas idaresinin kararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgeler getirtilip incelenmiştir. Somut olayda ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı kararı ile ... Anonim Şirketi'nin 06/11/2018 tarihi itibari ile iflâsına karar verildiği, müflisin iflâs tasfiye işlemlerinin âdi tasfiye olarak ...

1. İflas Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, davacının müflis şirketin iflas masasına 168 kayıt sıra numarası ile 1.355.000,00-₺-₺'lik alacak kayıt talebinde bulunduğu, talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile reddine karar verildiği, davacının İİK 223 md.'ye göre tebliğ avansını yatırdığı, red kararının 24/11/2019 tarihinde tebliğ işleminin yapıldığı, bu durumda iş bu davanın İİK md. 235 hükmüne göre 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı ve mahkememizin iş bu davada yetkili ve görevli olduğu, davanın niteliği itibari ile ara buluculuk şartına tabi olmadığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce davacının delil olarak sunduğu, araç fiyat teklifi vs. belgeler incelenmiş, davacının delil olarak bildirdiği ... 1. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ve banka dekontları getirtilip incelenmiştir.

Uyuşmazlığın ticarî ilişkiden kaynaklanması nedeni ile müflisin davacıya borçlu olup olmadığının, borçlu ise iflas tarihi olan 06/11/2018 tarihi itibari ile sorumlu olduğu borç miktarının tespiti için dosya üzerinde ve davacının ve müflisin dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Kesin süre ihtarına rağmen müflisin dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve kayıtları incelemeye sunulmamıştır.

Dosya ve davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 24/08/2020 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında "...3.1. Davacı ... Tic. Ltd. Şti. nin 06.11.2018 tarihi itibariyle ... A. Ş. den 1.237.921,45 TL alacaklı olduğu, 3.2. Söz konusu alacağın Davacı ... Tic. A.Ş. nin defter kayıtlarında mevcut olduğu..." yönünde görüş bildirilmiştir. Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

29/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında "Müflis ... A.Ş. ne ait defter kayıtları ve belgelerin dosyaya sunulmadığı, yapılan araştırmalar sonucu da kayıtlara ulaşılamamıştır. Bu nedenle tespitler davacı defter kayıtları ve belgelere dayanılarak hazırlanmıştır. Davacı ... A.Ş. ne ait defter kayıtları ve belgelerin incelenmesi sonucu yapılan tespitlere göre İflasın açıldığı 06.11.2018 tarihi itibariyle ...

A.Ş. den olan asıl alacak tutarının 1.237.921,45 TL olduğu..." yönünde görüş belirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamından; dava, kayıt kabul talebine ilişkindir. Kayıt kabul davalarında ispat yükü kural olarak hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olur. Davacı alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukukî ilişkiye dayandığını, sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan deliller ile ispatlaması gerekir. Yukarıda yazılı olan ve mahkememizce benimsenen bilirkişi raporundan davacının iflas tarihi itibari ile kendi defter kayıtlarına göre müflis şirketten bakiye alacağının 1.237.921,45-₺ olduğu anlaşılmakla bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne, geri kalan tutar yönünden ise ispatlanamayan talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulüne, davacının 1.237.921,45-₺ alacağının Müflis ...A.Ş.'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-₺ maktu harçtan peşin alınan 44,40-₺ harcın mahsubu ile bakiye 14,90-₺ bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 1.000,00-₺ bilirkişi ücreti, 198,00-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 1.198,00-₺ üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.073,68-₺ ile 95,20-₺ harç gideri olmak üzere toplam 1.168,88-₺ yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen tutar yönünden davacı vekili lehine takdir olunan 5.100,00-₺ maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen tutar yönünden iflas idaresi vekili lehine takdir olunan 5.100,00-₺ maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile iflas idaresine verilmesine,

7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi gereğince davacıya iadesine,

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza