İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/716 K.2024/98

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, 04.01.2011 tarihli dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 04.09.2009 tarihli kan ve kan ürünleri satışı konusunda sözleşme imzalandığını, Sözleşmenin 4.12. maddesinde davalının aldığı kan ve kan ürünlerine ait muhasebeleştirme işlemlerinin, ürünlerin teslim alındığı ayı takip eden ayın ilk haftası içinde Kan Merkezi Mali İşler Birimi tarafından mutabakat sağlanarak yapılacak fatura edilen bedelin aynı ay içinde hastane başhekimliği tarafından Kan Merkezinin hesabına yatırılacağının belirtildiğini,4.10. maddesinde alınan kan ürünlerinin miktarı konusunda anlaşmazlık doğduğu taktirde, davalının ...

Mali işler birimiyle mutabakat sağlanması gereğinin hüküm altına alındığını, davalının, takibe konu fatura içeriklerini bilmediği ve faturaların davalıya tebliğ edilmediği yönündeki itirazların gerçeklerden uzak olduğunu, davalı şirketin 2010 yılında almış olduğu kan ve kan ürünlerine ait 31.01.2010 tarih, ... no'lu, 3.595,30 TL, 28.02.2010 tarih, ... no'lu 1.758,20 TL, 31.03.2010 tarih, ... no'lu 4.080,60 TL ile 30.04.2010 tarih, ... no'lu 8.268,70 TL bedelleri süresi içinde ödemediğini,

icra takibinden önce her bir faturanın ödenmesi için davalıya ihtar gönderildiğini ifade ederek takibe yapılan itirazın iptali ile takibin toplam alacak üzerinden devamına, davalının itiraz ettiği miktarın % 40'ından az olmamak üzere inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 29.03.2011 tarihinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde. Tarafların SGK'lı hastalarda kullanılmak üzere kan ve kan ürünlerinin alımına ilişkin vadeli ödeme usulü ile anlaştığını, davacı dernekten alınan kanların Sosyal Güvenlik Kurumu ile yapılan anlaşma doğrultusunda SGK bünyesinde sigortalı hastalarda kullanılmak üzere alındığından,

SGK tarafından kan bedellerinin ödenmesi sonrasında davacı derneğe fatura tutarlarının tam ve eksiksiz olarak ödendiğini, takibe konu toplam 17.702,80 TL tutarlı faturaların icra takibi sürecinde henüz SGK'dan bedeli tahsil edilmediğinden ödenmediğini, davacının davalı ile varmış olduğu mutabakata aykırı olarak henüz karşılığı tahsil edilmemiş faturayı icra takibine konu ederek sözleşmeye aykırı davrandığını, taraflar arasındaki 04.09.2009 tarihli sözleşmenin Genel İdari Hükümler Bölümündeki 4.12. bendinde " Teslim edilen kan kompenentlerinin, geri ödeme kurumlarına fatura edilenlerinin haricinde olanlar, muhasebeleştirilmesi işlemleri,

takip eden ayın ilk haftası içinde Kan Merkezi Mali İşler Birimi tarafından gerçekleştirilerek hastane ile mutabakat sağlanacak; fatura edilen bedel aynı ay içinde Hastane Başhekimliği tarafından Kan Merkezinin ... Bankası ...

Şubesi ...no'lu hesabına yatırılacaktır." şeklinde düzenlemeye yer verilerek, geri ödeme kurumlarına fatura edilenlerinin haricinde olanlar, ibaresi ile Sosyal Güvenlik Kurumu'na fatura edilen kan bedellerinin ancak hastanece tahsili mukabilinde davacı derneğe ödeme yapılacağının açıkça belirtildiğini, anlaşmaya istinaden SGK'dan tahsil edilen kan bedellerini içerir fatura tutarı 17.702,80 TL'nin tahsilin hemen akabinde davacı derneğin hesabına yatırıldığını, takibe yapılan itirazlarda da belirtikleri üzere davacının hiçbir hak ve alacağının kalmadığını,

takibe konu her bir faturaya ilişkin olarak tanzim edildiği belirtilen ihtarnamelerin mevcut olduğu iddia edilmişse de, davalıya tebliğ edilen herhangi bir ihtarnamenin mevcut olmadığını öne sürerek davanın reddine, davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ; davacı ile davalı arasında yapılan sözleşme gereği satılan kan bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali mahiyetindedir.

Mahkememizce ... 1.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu ...Başhekimliği aleyhine 17.702,80TL asıl alacak, 436,72TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.139,52TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişiden alınan 27/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle. "Dosya , içeriği icra dosyası ve toplanan deliller, Yargıtay ilamı uyarınca verilen görevlendirme kapsamında.

Takip tarihinde davacının davalıdan takibe konu 17.702,80 TL asıl alacak ve takip tarihine kadar hesaplanan 298,69 TL işlemiş faiz alacağı hesaplandığı, Takip sonrası davalının 21.07.2010 tarihinde haricen ve asıl alacak kısmı kadar ödeme yaptığı, alacağın takibe konu olması sebebi ile ferilerinin ise ödenmediği , TBK 100 kapsamında ödeme tarihi itibari ile takip sonrası Öödeme tarihine kadar faiz ve hesaplanan ferileri ile birlikte davacı alacağının 20.195,17 TL olduğu,17.702,80 TL lik ödeme sonrası kalan 2.492,37 TL asıl alacak miktarı ve ödeme sonrası dava tarihine kadar 103 TL faizinin hesaplandığı..." rapor edilmiştir.

Bilirkişiden alınan 30/09/2021 bilirkişi ek raporunda özetle; "Ek rapora konu itirazlar incelenmiş olup, faiz hesap edilmemesi yönündeki davalı itirazlarının tarafımdan Yargıtay Bozması ve sözleşmenin 4.12 maddesi kapsamındaki hesaplamayı değiştirecek mahiyette olmadığı, davalının bildirdiği faturaların muaccel olmadığından bahisle faiz hesaplanamayacağına ilişkin itirazlarının nihai hukuki tavsifinin Sözleşme ve SGK yazı cevabına göre Sayın Mahkemeye ait olduğuna ilişkin..." rapor edilmiştir.

Bilirkişiden alınan 31/05/2022 bilirkişi ek raporunda özetle.

"Sayın Mahkemece sözleşmedeki geri ödeme kurumu ile ilgili davacı ve davalının söz konusu faturalaşmadaki ödeme yükümlülüğünün başlangıcını değerlendirebilecek Sağlık Hizmetleri Medula Sistemine / SUT mevzuatına hakim TIP Uzman bilirkişinin heyete dahil edilmesi halinde taraflar arasındaki sözleşme ve SUT sistemindeki ödemelerin temerrüt ile ilgili ilave değerlendirme yapılmasına imkan vereceği kanaatine varılmıştır.

Mevcut kapsamında yapılan incelemelerde tarafımdan yukarıdaki tespit ve değerlendirmeler ile birlikte kesin bir sonuca gidilebilmesi için Heyete Sağlık Hizmetleri Medula Sistemine / SUT mevzuatına hakim Uzman bilirkişi dahil edilmesi ile faiz hususunda ilave değerlendirmeler ile sonuca ilişkin ilave hesaplama yapılabileceği hususundaki iş bu ek rapor incelemelerini takdiri..." rapor edilmiştir.

Bilirkişiden alınan 08/05/2023 bilirkişi heyet raporunda özetle. "A-Medula sistemi yönünden değerlendirme.

1)Tutarı SGK tarafindan karşılanacak eritrosit süspansiyonu ve TDP kan sistemine kaydedildiği, 2)SUT EK 2/B Hizmet başı işlem puanı ile tedavi edilen hastalıra kullanılan eritrosit süspansiyonu ve TDP kan ürünlerinin SGK tarafindan ödendiği, 3)SUT EK 2/C Tanıya dayalı işlem puanı ile tedavi edilen hastaların tedavi giderlerinin paket fiyat ile ödendiği, kullanılan eritrosit süspansiyonu ve TDP kan ürünlerinin ayrca ödenmediği, paket fiyata dahil okluğu ve dosya içeriğinde SUT EK 2/C'ye göre ödenen kan ürünlerinin ödeme tarihlerinin saptanamayacağı bilgisinin mevcut olduğu, B-SGK'nın sağlık kurumuna ödeme tarihleri incelendiğinde.

1-31.01.2010 tarihinde sunulan eritrosit süspansiyonu ve TDP faturalarının; a) 394,71 TL kısmını 12.04.2010 tarihinde ödediği, b)4.695,76 TL kısmının ödeme tarihi bilgisinin olmadığı, 2-28.02.2010 tarihinde sunulan eritrosit süspansiyonu ve TDP faturalarının; a) 1.301,66 TL kısmını 24.05.2010 tarihinde ödediği, b) 853,28 TL kısmının ödeme tarihi bilgisinin olmadığı, 3- 31.03.2010 tarihinde sunulan eritrosit süspansiyonu ve TDP faturalarının; a) 512,24 TL kısmını 24.05.2010 tarihinde ödediği, b) 1.792,84 TL kısmını 03.08.2010 tarihinde ödediği, c) 917,82 TL kısmını 11.10.2010 tarihinde ödediği,

2.657,67 TL kısmının ödeme tarihi bilgisinin olmadığı, 4- 30.04.2010 tarihinde sunulan eritrosit v süspansiyonu e TDP faturalarının; a) 2.710,66 TL kısmını 03.08.2010 tarihinde ödedi b) 1.760,91TL kısmını 11.08.2010 tarihinde ödediği, c) 5.484,50TL kısmını 11.10.2010 tarihinde ödediği, e) 938,88 TL kısmının ödeme tarihi bilgisinin olmadığı, 5- Ödeme tarihi bilgisi olmayan faturalarm ...

Tanıya dayalı işeem puanma göre ödenmiş olabilceği ve ödeme tarihlerinin saptanamayacağı, ödeme tarihi belli olan faturalarn ...Hizmet başı ödeme sistemine göre ödenmiş olduğunun kabul edilebileceği, C- Kök rapordaki sözleşme kapsammdaki hesaplamalara ilave davalının itirazma konu SGK'dan bedellerin tahsilinin yukarda tespit edilen tarihleri kapsammda ayrmtıları verikliği şekikle dava tarihinde davacınm BK 100 kapsamında davacınm alacağının kalmayacağının hesaplanacağı, daha önce sözleşmenin 4.12 maddesi kapsamında asıl alacak ve faiz yönünden hesaplamaların takdirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı..." rapor edilmiştir.

Toplanan deliller, celp olunan belge ve bilgiler, SGK dan alınan cevabi yazılar, icra dosyası , itirazlar yerinde bulunmayan, usul ve yasaya, dosyadaki belge ve bilgilere uygun, haklı gerekçelere dayanan, karar vermeye yeterli olduğu kabul ve taktir olunan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında SGK bünyesinde sigortalı hastalarda kullanılmak üzere bedelleri SGK dan tahsil mukabilinde davacıya ödeneceği ifade olunan kan ve kan ürünlerinin alımına ilişkin anlaşma sağlandığı,

itibar edilen 06.05.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre sözleşmenin 4.12 maddesi gereğince takip tarihi itibariyle takibe konu 4 fatura yönünden davacının davalıdan alacaklı bulunduğu , 4 adet fatura bedelinin 17.702,80 TL olduğu , davalının takip başlatıldıktan sonra fakat davadan önce 21.07.2010 tarihinde asıl alacak yönünden ödeme gerçekleştirdiği,

yapılan bu ödemenin BK 100 kapsamına göre asıl alacağa bağlı yargılama giderleri, vekalet ücreti ve faizlerden mahsup edilmesi akabinde davacının davalıdan dava tarihi itibariyle 2.492,37 TL alacaklı olacağı , raporda her ne kadar faiz hesabı yapılmışsa da ana paraya dava tarihine kadar faiz işletildiği,

bu hususun davamız konusu olmadığı , dava sonrası ilamlı takip ile icra dairesinin ayrıca ana paraya göre ödeme tarihine kadar faiz hesabı işleteceği , raporun faize ilişkin kısmına mahkememizce itibar edilmeyerek davalının takip tarihindeki itirazın kısmen haksız olduğu tespit edilmiş olduğundan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu ve davalı tarafça hesaplanmasının mümkün olması nedeniyle şartları oluşmakla icra inkar tazminatına hükmedilmiş paranın satın alma gücü değerlendirilmek suretiyle icra inkar tazminat oranının taktiren %40 olarak karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm verilmesi hasıl olmuştur.

Katip · ... · ¸e-imza Hakim · ... · ¸e-imza