İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/774 K.2021/655

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasında gerçekleşen ticari ilişki çerçevesinde davalı/borçlu tarafça müvekkili şirkete alt taşıma hizmetinin verildiğini, davalı/borçlu tarafından taşıma yapılması esnasında ürün hasarı meydana geldiğini, ürünleri hasara uğrayan müşteri tarafından müvekkili şirkete kesilen hasara ilişkin fatura düzenlendiğini ve işbu fatura alt taşıma hizmeti veren (fiili taşıyıcı) davalı/borçluya rücu edildiğini, söz konusu bedellerin ödenmesi amacıyla davalı/borçludan talepte bulunulduğunu, ancak söz konusu fatura bedeli davalı/borçlu tarafından müvekkiline ödenmediğini,

huzurdaki davaya konu ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı icra dosyası üzerinden, işbu hasar yansıtma faturası bedelinin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlu tarafından takibe, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kötü niyetli olarak itirazda bulunulduğunu ve itiraz neticesinde takibin durduğunu, işbu kötü niyetli itirazın ardından müvekkili tarafından itirazın iptali hususunda 25.07.2019 tarihinde dava şartı zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ve 26.08.2019 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesi neticesinde taraflar anlaşmaya varamadığını,

tüm bu olumsuz sürecin akabinde bu defa taraflarınca huzurdaki itirazın iptali davası açılmak zorunda kalındığını, davalı/borçlunun müvekkili şirket tarafından başlatılan takipte de belirtildiği üzere takip tarihi itibariyle 16.280,80-TL tutarında hasar rücu fatura bedeli borcunun bulunduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki ve hasarın davalı/borçlu fiili taşıyıcı olarak hizmet veriyor iken gerçekleşmesi nedeniyle davalının müvekkili şirkete ödemekle yükümlü olduğu takibe konu alacağın, davalı/borçludan tahsil edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, bu sebeple davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiklerini,

açıklamalar doğrultusunda yasa hükümleri ve taraflar arasındaki ticari ilişki dikkate alındığında davalı/borçlunun ödeme emrine yaptığı itirazının kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarıyla da sabit olduğu üzere müvekkili şirket davalıdan alacaklı olmasına rağmen takip konusu bedeli tahsil edemeyerek mağdur duruma düştüğünü, müvekkilimizin yasa ile doğan haklarını sürüncemede bırakan işbu kötü niyetli itiraz nedeni ile davalının takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına

karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ve duruşma zaptı tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER

1-... 4. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosya sureti. 2-... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 15/01/2020 tarihli yazısı. 3-... Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığının cevabi yazısı. 4-Mahkememizce atanan Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından sunulan 11/05/2021 tarihli bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından davacı şirkete taşıma hizmeti verilirken meydana gelen ürün hasarı iddiasıyla oluşan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebidir.

Mahkememizce ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasının UYAP üzerinden celp edilip incelenmesinde; alacaklısı ...LTD ŞTİ. tarafından, borçlu ..., aleyhine 16.280,80-TL asıl alacağa icra takip tarihi olan 19/06/2019 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %19,5 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 19/06/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce atanan Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından sunulan 11/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle:" davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin inceleme için ibraz edilmediğini, davaya konu trafik kazasında hasar gören ürün ve nakliye bedelinin bir kısmının davacı tarafından fiili taşıyıcı olan davalı ...’a yansıtılarak davalıya rücu edilmesi nedeniyle, davaya konu ... 4. İcra Müdürlüğü

... E. sayılı dosyasının açılış tarihi olan 19/06/2019 tarihi itibariyle davacı şirketin davalıdan 16.280,80-TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığına..."dair görüş bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında 09/09/2013 tarihli 'Nakliye Tedarik Sözleşmesi' imzaladığı, davacı şirkete ait nakliye için dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından fiili taşıyıcı olarak davalı ...' a ait araç tedarik edildiği, davaya konu ürünler davalı tarafından ... Plakalı ... Model Çekici- ... Plakalı Remork ile taşıma sırasında 18/03/2018 tarihinde kaza oluşmuş, işbu taşıma esnasında taşınan ürünlerin hasar gördüğü, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, söz konusu hasar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm altına alınan alacak likit ve belirlenebilir olduğundan, hüküm altına alınan alacağın %20'ı üzerinden hesaplanan 3.256,16 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Katip · E-imza Hakim · E-imza