İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/97 K.2020/94

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ve müvekkili arasında, davalının İstanbul İli, Kağıthane İlçesi, 6850 sayılı ada üzerinde yaptığı inşaat ile ilgili mimari projenin hazırlanması, ruhsat için gerekli evrakların temin edilmesi, hazırlanacak ruhsat projelerinin kurumlardan onayının alınması ve belediyede yapılacak tüm işleri yükleniciden hizmet olarak almasını konu edinen 01/02/2018 imza tarihli, Ruhsat Proje ve İdari Süreç Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmedeki madde 3 uyarınca sözleşme bedeli;

"avan proje onayına kadar aylık 10.000,00 TL olarak" taraflarca belirlendiğini, bu maddenin devamında da "aylık olarak yapılacak ödemeler her ayın 30'unda sözleşmede belirtilen yüklenicinin hesabına yapılacaktır ve ödemelerin dekontları işveren tarafından yükleniciye iletilerek teyit alınacaktır." dendiğinden bahisle, müvekkili 01/02/2018 tarihinde yürürlüğe giren sözleşme gereği, üzerine düşen edimleri yerine getirmiş olup sözleşmenin konusunu içeren tüm yükümlülükleri gerçekleştirdiğini, davalı borçlunun Şubat, Mart ve Nisan aylarında borcunu ödemediğini, ayrıca söz konusu faturaların davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş olup,

8 günlük yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğini, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...E.

Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptalini, 30.000,00 TL'lik alacaklarını takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla davalı aleyhine hükmedilecek icra inkar tazminatı ile birlikte tahsili edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın asliye ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, dava konusu faturaların tebliğ alındıktan sonra kargoyla davacıya iade edildiğini, fatura konusu hizmetlerin ayıplı olarak sunulduğunu, davacı-satıcının malın teslimini yazılı belge ile kanıtlamak zorunda olduğunu, davacı tarafından mahkemeye sunulan teslim belgelerinde teslim alanın imzasının bulunmadığını, faturanın tek başına tebliğ edilmiş olmasının da malın teslimini kanıtlamayacağını,

mahkemece davacının mal teslimine dair delilleri değerlendirilip sonucunda göre bir karar vermesi gerekirken teslim kanıtlanmış kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığını, mahkeme kararının bozulması gerektiğini, dava konusu olayda dava konusu faturaların konusu hizmet gereği gibi ifa edilmediği için, fatura konusu bedele de hak kazanılmadığını, bu itibarla taraflar arasındaki sözleşme uyarınca hizmetin ayıpsız olarak sunulduğunun mutlaka davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini belirterek dosyanın görevli mahkeme olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,

davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemlidir.

Dosyanın İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin...-... esas sayılı Görevsizlik Kararı ile mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce İstanbul... İcra Dairesinin...esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ...Ltd. Şti. tarafından, borçlu ...A. Ş. aleyhine 30.000,00-TL asıl alacağını 16/07/2018 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %10,75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 16/07/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce 27/12/2019 tarihinde bilirkişiden aldırılan kök raporda, davacı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran. 16.07.2018 takip tarihi itibarıyla davalı yandan 35.400,00 TL alacaklı olduğu, davalı yanın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran.

16.07.2018 takip tarihi itibarıyla davacı yana 35.400,00 TL borçlu olduğu, taraflara ait cari hesap ekstreleri karşılaştırıldığında davaya konu edilen 3 adet faturanın her iki taraf kayıtlarında da yer aldığı, ekstrelerinin birbiriyle uyumlu olduğu görülmekle, dava dosyası içerisinde davalı yanın davacı yana, faturalarda yer alan hizmetlerin ayıplı ya da hiç ifa edilmediğine yönelik olarak yapmış olduğu herhangi bir itiraz veya ihbar metnine rastlanmadığı, bu hususta takdirin mahkemeye ait olduğu,

davacı yanın takip talebinin yerinde olduğunun kabulü halinde, icra takibini 30.000,00 TL üzerinden başlatmış olması karşısında, talebe bağlılık ilkesi gereği takip talebinin 30.000,00 TL ile sınırlı olacağı, görüş ve kanaati bildirmiştir. Sunulan bu son rapora itirazlar yerinde bulunmamış, usul ve yasaya, dosyadaki belge ve bilgilere uygun, haklı gerekçelere dayanan bilirkişi raporunun karar vermeye yeterli olduğu kabul ve taktir olunmuştur.

Toplanan deliller, celp olunan belge bilgiler ve karar vermeye yeterli olduğu kabul ve taktir olunan bilirkişi raporuna göre taraflar arasında ''Ruhsat Proje ve İdari Süreç Danışmanlık Sözleşmesi'' düzenlendiği, sözleşmenin konusunun davacı tarafından davalı şirkete davalının İstanbul İli, ...

İlçesi, 6850 sayılı ada üzerinde yaptığı inşaat ile ilgili mimari projenin hazırlanması, ruhsat için gerekli evrakların temin edilmesi, hazırlanacak ruhsat projelerinin kurumlardan onayının alınması ve belediyede yapılacak tüm işlere ilişkin hizmet verilmesi olduğu, iş bu sözleşemeye dayalı hizmete ilişkin davacı tarafından 15.03.2018 tarihli KDV dahil 11.800,00 TL, 20.03.2018 tarihli KDV dahil 11.800,00 TL ve 02.04.2018 tarihli KDV dahil 11.800,00 TL olmak üzere 3 adet fatura düzenlendiği, düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiği ve bu faturaların bedelleri ödenmeyince davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında icra takibi yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, dosyaya sunulan bilirkişi raporlarına göre incelenen davacı ve davalı defterlerinin tasdiklerinin zamanında yapıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafın ticari defterlerinde davacıya 16/07/2018 tarihi itibariyle 35.400,00 TL borçlu göründüğü, davacı tarafın defterlerinde ise davalı taraftan 16/07/2018 tarihi itibariyle 35.400,00 TL alacaklı göründüğü, bu fatura bedellerinin taraflar arasındaki sözleşme şartları uyarınca düzenlendiği,

davalı tarafından dava konusu sözleşmede yer alan imzaya itiraz edilmediği gibi fatura bedellerinin davalı tarafından ödendiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, davacının defterlerinde davalıdan her ne kadar 35.400,00 TL alacaklı olduğu görülmekte ise de, taleple bağlılık ilkesi gereği davacının davalıdan 30.000,00TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından,

davanın kabulüne, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20'ı üzerinden hesaplanan 6.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerektiği anlaşılmakla taktiren aşağıdaki şekilde hüküm kurma gereği hasıl olmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza