İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/98 K.2020/792

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 06/11/2016 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı müvekkilinin babası ...'nın vefat ettiğini, meydana gelen bu kaza nedeniyle müvekkilinin babasının desteğini kaybettiğini, kaza ile ilgili ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nde açılan ...

Esas sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsünün kazada asli derecede, ... plakalı araç sürücüsünün ise tali derecede kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı ...'nın trafik sigortası bulunmayan ve asli kusuru ile kazaya sebebiyet veren aracın vermiş olduğu zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin yaşamını, müteveffa babasının desteği ile devam ettirdiğini, akıl hastası olduğunu, müteveffanın desteği olmadan hayatını sürdüremeyeceği için destek ihtiyacı içerisinde olduğunu, davadan önce davalıya başvuruda bulunulduğunu ve davalı tarafından müvekkiline 41.620,00 TL ödeme yapıldığını,

yapılan ödemenin eksik olduğunu, davalıdan ödemenin eksik olduğu bildirilerek yeniden ödeme talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, bu nedenle arabuluculuğa başvurduklarını, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihi olan 06/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu, davacının tazminat talebi üzerine müvekkili tarafından hasar dosyası açıldığını ve 11/09/2018 tarihinde 41.620,00 TL ödemenin davacı adına açılmış banka hesabına yatırılarak vesayet kararını veren Mahkemeye bu durumun bildirildiğini, yapılan hesaplamada asgari ücretin esas alındığını ve her iki aracın %50 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek hesaplama yapıldığını, ayrıca müteveffanın ehliyetsiz araç sürücüsünün aracına bu durumu bilerek binmiş olması nedeniyle %20 müterafik kusur indirimi yapıldığını,

yapılan ödemenin yetersizliğinin söz konusu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla her iki araç sürücüsünün kusurunun tespiti yönünden rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kusurundan sorumlu olduğunu, müteveffanın araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu bilmesine rağmen araca binmesi nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu ve bu nedenle de belirlenecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle vefat edenin desteğinin yitirildiği iddiası ile destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Mahkememizce ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası, davalı nezdinde açılan hasar dosyası, kazaya karışan araçların kaza tarihinden itibaren trafik sicil kayıtları celp edilmiş, SGK'dan davacıya babasının vefatı nedeniyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı, Tramerden... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli trafik sigortasının bulunup bulunmadığı hususu sorulmuş, dosya, davacının talep ettiği tazminat yönünden hesaplama yapılmak üzere aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle; dosyada müteveffanın gelir durumu ile ilgili beyan ve belge bulunmadığından asgari ücret üzerinden ve TRH 2010 tablosunu kullanmak suretiyle davacının talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 112.079,54 TL olduğunu, yapılan ödemenin güncellenerek indirilmesi neticesinde talep edilebilecek tazminatın 66.334,03 TL, ödeme tarihi olan 11/09/2018 tarihi baz alınarak yapılan hesaplamaya göre talep edilebilecek tazminatın 100.557,27 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir.

Dosya bu aşamada kazanın meydana geliş şekli, araçların kusur durumu ile müteveffanın müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda rapor düzenlenmek üzere trafik bilirkişisine tevdi edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde dava dışı ... plakalı aracın sürücüsü ... ve ... plakalı araç sürücüsü ...'ın yerleşim yer yerleşim yeri dışında alacakaranlık vakti bölünmüş il yolunu takiben aydınlatma bulunan mahalde seyir halinde iken olay yeri ışık kontrollü kavşak mahalline geldiklerinde, mahal şartlarını, yol özelliklerini, mevcut trafik lambalarını ve mevcut trafiği dikkate almadan kontrolsüz şekilde kavşak alanına girdikleri, ışık ihlalinde bulunarak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdikler için %50 oranında kusurlu olduklarını,

... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müteveffanın olayın oluş şekli, araçların hasar durumu dikkate alındığında kazanın oluşu ve kendi vefatı ile neticelenen olayda kusursuz olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Her iki rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Davacı vekili 04/11/2020 tarihli dilekçesi ile talebini 8.658,63 TL olarak ıslah ve eksik peşin harcını ikmal etmiştir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde. 06/11/2016 tarihinde, davacının babasının içerisinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı ... tarafından kullanılan ... plakalı araç ile dava dışı ...'in kullandığı ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacının babası ...'nın vefat ettiği, davacının, müteveffanın çocuğu ve kısıtlı olması sebebiyle desteğinden yoksun kaldığı,

itibariyle kazada, dava dışı her iki sürücünün de Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/b ve 84/a maddesini ihlal etmeleri sebebiyle %50 oranında kusurlu oldukları, ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli trafik poliçesi bulunmadığından davalı ...'nın Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca davacının uğradığı zarardan sorumlu olduğu, davadan önce yapılan başvuru üzerine davalı tarafından 11/09/2018 tarihinde davacıya 41.620,00 TL ödeme yapıldığı,

davanın 24/02/2019 tarihinde açılmış olması sebebiyle Karayolları Trafik Kanunu'nun 111. maddesi uyarınca karşılanmayan zararın bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiği, hesap bilirkişisi raporuna göre ödeme tarihi itibariyle davacının zararının tamamen karşılanmamış olduğu,

yapılan ödemenin gerçek zarardan az olduğu anlaşıldığından denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu uyarınca davacının karşılanmayan zararının 14.419,77 TL olduğu kabul edilmiş ancak ıslah dilekçesinde talep edilen miktarla bağlı kalınarak davanın kabulüne, kabul edilen tazminata temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza