İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/141 K.2021/733

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 14/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle: davalı tarafça yetkiye yapılan itirazın haksız olduğunu, takip konusu, para borcu olduğunu, kanunen “götürülecek borç olduğunu, bu halde alacaklının ikametgâhı yer icra daireleri de açıkça yetkili olduğunu, itiraza konu takibin dayanağı faturadan kaynaklanan bakiye alacağın olduğu, takibe konu borcun para borcu olduğunu, buna göre alacaklının yerleşim yeri icra müdürlüğünün de yetkili olduğunu, müvekkil şirketin adresi ise gereği ...

12. İcra Müdürlüğü'nün yetkili olup davalının yetki itirazının iptalinin gerektiğini, davalı şirketin, ödeme emrini 05.11.2019 tarihinde tebliğ aldığını, akabinde müvekkil şirkete 06.11.2019 tarihinde 29.066,00 TL banka kanalıyla ödeme yapıldığını, ödeme ile aynı gün takibe itiraz edildiğini, yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin, davalı ile aralarındaki ticari ilişkiye istinaden ekli faturalarda belirtilen malzemelerin satışını gerçekleştirdiğini,

davalı tarafça bakiye borcun ödemesinin sürekli geciktirilmesi sebebiyle 29.065,23 TL bakiye alacağa ve 513,25 TL vade farkı faturasına istinaden toplam 29.578,48 TL asıl alacağın tahsili talebiyle ...

12. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, ödeme ile aynı gün takip dosyasında yetkiye, borca, faize ve fer'ilerine de itiraz edildiğini, dava tarihi itibariyle halen daha 5.330,00 TL alacaklarının devam ettiğini, bu miktar üzerinden borçlunun borca, faize ve fer'ilerine ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptalinin gerektiğini, uyuşmazlık konusunda zorunlu arabuluculuk kapsamında görüşme yapıldığını ancak uzlaşma sağlanamadığını, iş bu davanın ikamesinin zorunluluğunun doğduğunu, asıl alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini,

davalarının kabulünü, davalının haksız ve kötüniyetli olduğunu, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 06/03/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin merkez ve ticaret sicilde kayıtlı adresi ... olduğunu, davacının iş bu davaya konu icra takibini İstanbul İcra Müdürlüğünde ikame ettiğini, itirazın iptali davasında yetkili mahkemenin, Hukuk Muhakemeleri Kanunun 6 ve devamı maddeleri gereğince belirlenmesinin gerektiğini, İcra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkili olmaması durumunda icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde itirazın iptali davası açılamayacağını,

davacı ile müvekkil arasındaki iş ilişkisinden ve fatura alacağından kaynaklı malın teslimi müvekkilin Kırıkkale ilindeki fabrika adresine yapıldığını, müvekkil şirketin haklı olarak yetki itirazında bulunarak takibinin durdurulduğunu, müvekkil firmanın fatura borcu olan 29.066,00 TL'yi davacının hesabına ödediğini, davacının vade farkı faturası olarak fatura keşide etmesinin yasal dayanağının bulunmadığını, vade farkı faturasına karşılık herhangi bir mal ve hizmet alım - satım ilişkisi bulunmadığını, müvekkili şirketin fatura borcunu davacıya ödediğini, müvekkilinin sorumlu olduğu borç miktarını ödemiş olduğunu,

kötü niyetli olarak açılan takibin iptali gerektiğini, icra takibine haklı itirazları ile itirazın iptali için ikame edilen iş bu davanın reddinin gerektiğini, öncelikle kötüniyetle tesis edilen işbu davanın reddini, davacı aleyhine icra takibi tutarının yüzde 20'sinden az olmamak üzere, kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ile yargılama harç ve giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, 25/12/2020 tarihli bilirkişi raporu, 24/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporu, tarafların ticari defter ve kayıtları ile tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; faturadan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir. ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine faturadan kaynaklı olarak 29.578,48 TL nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya 05/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının 06/11/2019 tarihinde takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi ile inceleme yapılarak rapor tanzimi istenmiş; bilirkişi tarafından düzenlenen 25/12/2020 tarihli raporda özetle; incelenen davacı şirkete ait 2019-2020 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdik /beratlarının yasal süresinde yapıldığı, bu anlamda davacı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu.

01.10.2019 takip tarihi itibariyle davacının kendi kayıtlarına nazaran davalıdan, 29.578,48 TL alacaklı olduğu, takipten ve ödeme emrinin tebliğinden sonra 10.11.2019 tarihinde davalı yan tarafından 29.066,00 TL ödeme gerçekleştirildiği, yapılan ödeme sonucunda davacının kendi kayıtlarına nazaran davalıdan 512,48 TL alacaklı olduğu,

bununla birlikte davacı yanın dava dilekçesinde, takibe konu ettiği 513,25 TL tutarındaki vade farkı faturasının tahsili talebinden vaz geçtiğini beyan ettiği, davalı yanın, davacı yanın takibe konu ettiği fatura bedellerini (vade farkı faturası hariç) takipten sonra ödediği dikkate alındığında, takip konusu faturalar ile muhteviyatı ürünleri teslim aldığının kabulü gerektiği, davalı yan tarafından yapılan ödemelerin, takipten sonra yapılmış olduğu dikkate alınarak,

ilgili icra müdürlüğünce yapılacak kapak hesabı sonrasında, tüm faiz, icra masrafları, avukatlık ücreti ve benzeri giderler de dahil olmak üzere davacı yanın huzurdaki davaya konu bakiye alacak tutarının belirlenebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş; davacı vekilinin beyan ve itirazları ile davalı tarafça 06/11/2019 tarihinde yapılan 29.066,00 TL üzerinden yapılan kapak hesabı doğrultusunda yeniden inceleme ve değerlendirme yapılarak ek rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ; 24/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda ise ; ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına ilişkin olarak 20.05.2021 tarihli yazısı ekindeki kapak hesabının, davacı yanın beyanı doğrultusunda 29.066,00 TL (29.065,23 TL davacı beyanı) üzerinden yapıldığı; buna göre davalı yanın ödeme yaptığı tarih itibarıyla davacı yan bakiye alacağının tüm feriler dahil olmak üzere 34.503,66 - 29.066,00 = 5.437,66 TL olduğu ve dosya borcunun kapanmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ve ticari ilişkiye istinaden davacı tarafça, davalıya mal teslimi yapıldığının dosya kapsamı itibariyle sabit olduğu; davacının teslim edilen mallara ilişkin olarak takibe ve davaya konu faturayı tanzim ettiği; davalı tarafça faturanın ödenmediği iddiasıyla ... 12. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve davalının takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu; mahkememizce hükme esas alınan denetlenebilir bilirkişi ek raporuna göre; takipten ve ödeme emrinin tebliğinden sonra 10.11.2019 tarihinde davalı yan tarafından 29.066,00 TL ödeme gerçekleştirildiği,

ticari defter ve kayıtlara göre ödeme yapılan tarih itibariyle davacının davalıdan 512,48 TL alacaklı olduğu ancak davacı yanın takibe konu ettiği fatura bedellerini (vade farkı faturası hariç) takipten sonra ödediği dikkate alındığında,

takip konusu faturalar ile muhteviyatı ürünlerin davalı tarafça teslim aldığının kabulünün gerektiği,davalı yanın ödeme yaptığı tarih itibarıyla davacı yan bakiye alacağının tüm feriler dahil olmak üzere 34.503,66 - 29.066,00 = 5.437,66 TL olduğu ve dosya borcunun kapanmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne ve alacağın hesaplama gerektirmesi nedeniyle koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ☪e-imzalıdır. Hakim · ☪e-imzalıdır.