İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/189 K.2021/353

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket, davalı tarafa muhtelif tarihlerde mal ve hizmet sattığını, söz konusu işlemlere ilişkin faturaların, davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı tarafından 29.546,66 TL bakiye cari hesap borcu ödenmeyince, söz konusu alacağın, takip tarihinden başlayacak faizi ile birlikte ...

İcra Müdürlüğü'nün 2019/... -E sayılı dosyası ile takibe konulduğunu ve davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine söz konusu takibin durduğunu, davalı tarafın itiraz dilekçesinde davacı müvekkili şirkete herhangi bir borcunun olmadığını ileri sürdüğünü, ancak bu iddialarını destekleyen ve borcun olmadığını ispat edici herhangi bir belge ibraz edilmediğini, tarafların ticari defter ve belgeleri incelendiğinde, davalı tarafın müvekkili şirkete 29.546,66 TL tutarında borçlu olduğu ve bu borcun vadesinin geçtiğinin anlaşıldığını,

davalı tarafın vaki icra takibine haksız olarak itiraz ettiğinden ve arabulucunun katılımı ile yapılan görüşmeler sonuçsuz kaldığından işbu davanın açıldığını, davalı tarafından ileri sürülen işbu itirazın, alacağın tahsilini geciktirmek maksadına yönelik olduğundan, ayrıca kötü niyetli davalıdan %20 oranında inkar tazminatı talep ettiklerini, ...

İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı icra takibine yönelik haksız itirazının iptaline, icra takibinin devamına, likit alacağa karşı yapılan itiraz, kötü niyetli olduğundan, davalıdan %20 inkar tazminatı alınmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin de davalıya yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının alacağının zamanaşımına uğradığını, davacı şirket yükümlülüklerini taraflar arasında kararlaştırılan şekilde ifa etmediği için davalı şirket’in davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davaya konu faturaların tek taraflı olarak düzenlendiğini, bu faturalara konu yükümlülüklerin gereği gibi ifa edildiğinin,ispat yükümlülüğünün Yargıtay kararları uyarınca davacı şirket üzerinde olduğunu, davacının müvekkili şirket’ten hak ettiği ücretlerin ise tamamen ödendiğini, icra inkar tazminatı şartları oluşmadığını, kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini,

açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1- ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/ ... esas sayılı dosyası, 2-Mahkememizce atanan Mali Müşavir ... tarafından sunulan 03/05/2021 tarihli bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Uyuşmazlığın, davacının davalıdan ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/ ... sayılı dosyasında fatura ve cari hesaptan kaynaklı olarak başlatılan takipte, takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklıysa alacağın miktarı konularında yoğunlaştığı, davanın, davalının itirazının İİK.67. maddesine göre iptali davası ve %20 icra inkar tazminatı talebinden ibaret olduğu görüldü.

Mahkememizce ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyasının celp edilmiş incelenmesinde, alacaklısı, ... tarafından, borçlu, ... aleyhine 29.546,66-TL asıl alacak, icra takip tarihi olan 01/04/2019 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %19,50 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 01/04/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı ve davalı arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı ve varsa aralarında cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı, hizmetin gereği gibi ifa edilip, edilmediği yönünde inceleme yapılması için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup, sunulan mali raporda göz önünde bulundurulduğunda, davacı yana ait 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin incelemeye tabi tutulmasında, ibraz edilen defterlerin TTK hükümlerine göre uygun olarak tutulduğu, davacı lehine delil kabiliyetlerinin bulunduğu, yapılan incelemede davacı firmanın davalı firma ile ticari ilişkisinin olduğu, dava konusu faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

davalıya kesilen faturaların ... hesabının ... A.Ş. Altı hesabına borç olarak kayıtlı olduğunun görüldüğü, davalının cari hesabının 2018 yılından 29.546,66-TL bakiye ile 2019 yılına devir olduğu, 2019 yılında 19/03/2019 tarihinde son işleminin gerçekleştiği, bakiyenin 2020 yılında devir ettiği, davalıya 01/04/2019 tarihinde ...

İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası ile ilamsız takipte ödeme emrinin yollandığı, davacının incelenen kendi ticari defterlerine göre takip tarihi 01/04/2019 itibariyle davalı yandan 29.546,66-TL cari hesap alacağının tespit edildiği, davalı taraf inceleme günü ticari defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediği ve bilirkişi tarafından telefonla yapılan görüşmede incelemeye ticari defterlerini ibraz etmeyeceğini söylediği, anlaşılmakla, tüm dosya kapsamına göre yapılan incelemeye göre, davacının defterlerinde borcun görüldüğü, davalı tarafın defterlerini sunmadığı,

bu durumda HMK 222/3 maddesi uyarınca usulüne uygun olarak tutulmuş ve sahibi lehine delil olan davacı ticari defterlerinin aksinin davalı tarafça ispat edilemediği ve davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, fatura alacağı likit olduğundan davacı lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza