İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/233 K.2022/191

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davalı şirketin malzeme alımına ilişkin faturaların ödenmemesi nedeniyle 12.02.2020 tarihinde icra takibi yapıldığını, davalı şirketin icra takibinden haberdar olduktan sonra borçlu olduğunu kabul ederek borcuna istinaden 30.04.2020 ödeme tarihli 25.011,02 TL ve 30.05.2020 tarihli 13.942 TL bedelli çekleri verdiğini, davalı şirketin asıl alacak miktarını ödeyip, borca asıl alacak miktarına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalı şirketin ödenmesi gereken 5.946,48 Avukatlık Ücreti, 3.607,53 TL icra tahsil harcı,

25.12.2019-10.02.2020 tarihleri arası işlemiş avans faizi 689,69 TL takip masrafları harç ve tebligat masrafı 279,42 TL ödenmediğini bildirerek itirazın iptalini, takibin devamını ,davalının takip konusu alacağın %20 'den aşağı olmamak üzere icra iİinkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından takipte borcun sebebi olarak cari hesap raporu olarak gösterildiğini, faturaya dayalı alacak olarak bildirilmediğini, bu sebeple cari alacağın ne olduğu ,nasıl muaccel hale geleceği dolayısıyla temerrüt hükümlerinin nasıl doğacağının incelenmesi gerektiğini, icra takibinin 12.02.2020 tarihinde başlatıldığını, 14.02.2020 tarihli tahsilat makbuzlarında görüleceği üzere takibe konu borcun ödendiğini, davacı her ne kadar takipten haberdar olduğunu bildirmiş ise de icra takibinin 18.02.2020 tarihinde tebliğ edildiğini,

takibe konu borcun haricen bizzat alacaklı şirket tarafından tahsil edildiğini, davacının tahsil harcı, işleyen faiz, harç ve masraf ve icra vekalet ücretlerine ilişkin itirazlarını bildirerek davanın reddine , %20' den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarının; taraflar arasındaki ticari ilişkisi iddiası ile doğan cari hesap alacağının davalıdan tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalidir.

Mahkememizce icra dosyasının Uyap üzerinden celp edilip incelenmesinde. Alacaklı vekili vasıtası ile 10.02.2020 tarihinde ...

24.İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasından 38.953,52 TL asıl alacak ve 689,69 TL (25.12.2019-10.02.2020 Reeskont Avans) İfaizi ile birlikte toplam borç miktarı 39.643,21 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %13,75 reeskont avans faizi, icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte TBK 100 kapsamında ödenmesini talep ettiğini, borcun sebebi 25.12.2019 tarihli 38.953,52 TL tutarlı cari hesap raporu olarak bildirildiğini, ödeme emri borçlu şirkete 18.02.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme emrine borçlu 18.02.2020 tarihinde itiraz ettiğini, itiraz içeriğinde,

takibin tebliğ alındığı tarihte takibe konu edilecek alacak tutarının ödendiğini, bu nedenle icra takibine, asıl borç miktarına, tüm ferilerine, faiz ve faiz yansıması tüm ferilerine itiraz ederek takibin durmasının talep etmiştir.

Mahkememizce aldırılan talimat raporunda özetle: Dava dosvasının incelenmesi sonucunda, davacı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığını, ... Limitod Şirketi ile 01/01/2019 -31/12/2019 tarihleri arasında ticari ilişki bulunduğu, 2019 yılı sonu itibariyle 38.953,52 TL borçlu olarak 2020 yılına devrettiği, 31/12/2019 tarihi itibariyle Davalı ... Şirketi.'nin 120.01.504 No'lu Cari Hesabı'nın 38.953,52 TL borçlu olduğu, davaya konu 92 adet mahsup işleminden kaynaklanan toplam 189.026,73-TL tutarında borcun bu toplam tutar içerisinde bulunduğu, aynı zamanda 192.000,00-TL tutarlı 8 adet ödemenin de bu tutar içerisinde bulunduğuna..."dair rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizce atanan bilirkişi raporunda özetle:Dosya, icra dosyası, davacının sunulan kayıtları, davalı çek ödemelerine ilişkin sunulan makbuzların incelenmesi neticesinde, davacının sunulan ticari defterlerinde takip tarihinde davacının davalıdan 38.953,52 TL alacaklı olduğu , davalı tarafından takipten sonra davadan önce 38,953,02-TL toplam tutarda iki adet çek verildiği,

ancak takip masraflarının ödemesinin yapılmaması sebebiyle takip dosyasının infaz olmadığını, davalının vermiş olduğu çekler kapsamında yukarıda açıklandığı üzere makbuz tarihlerindeki farklılığın kabulüne göre takdirin mahkemeye ait olmak üzere, tahsilat makbuzlarının her ikisinin 14.02.2020 olarak kabulü halinde, TBK 100 kapsamında 15.05.2020 dava tarihi itibariyle 6.178,19 TL asıl alacak ve 211,79 TL dava tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam davacı alacağı 6.389,99 TL olarak hesaplandığı,

897 nolu makbuzun 14.02.2020 ve 898 nolu makbuzun 18.02.2020 olarak kabulü halinde, TBK 100 kapsamında 15.05.2020 dava tarihi itibariyle 6.208,51 TL asıl alacak ve 203,48 TL dava tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam davacı alacağı 6.411,99 TL olarak hesaplandığına dair rapor tanzim edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birilikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari alış veriş bulunduğu, bu ticari alış veriş kapsamında her iki tarafın da kabulünde olan alacağın davalı tarafından dava tarihinden önce ödendiği, taraflar arasında ki mevcut uyuşmazlığın vekalet ücreti, faiz gibi yan alacaklardan kaynaklandığı, dosyaya sunulan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davaya konu takip nedeniyle davacının 6.411,99 TL alacaklı olduğu, bu alacağın alacağın davalı tarafından ödendiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı,

bu nedenle davacının davalıdan 6.411,99- TL alacaklı olduğu anlaşılarak takibin bu miktar üzerinden işleyecek yasal faiz ile davamına, alacak likit olmadığından ve davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza