İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/383 K.2021/371

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 03/06/2013 günü E-90 Karayolunda ... istikametinde seyir halindeyken, plakası belirlenemeyen bir aracın sebebiyet vermesiyle, trafik kazası geçirdiğini ve bu kazada yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını belirterek, fazla hakları saklı kalmak üzere 6100 sayılı yasa'nın 107.maddesi hükmünce belirlenecek maddi tazminat, tedavi giderleri, bakım ve bakıcı ücretlerinin davalı yönünden dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tahsiline , 6098 sayılı BK nun 76 maddesi uyarınca tensiple birlikte 20.000,00.TL lik geçici ödemenin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmişir.

CEVAP; Esas bakımından kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsüne, işletenine ve trafik sigortacısına davanın ihbar edilmesini, davanın somut deliller ile ispat edilemediğini, kısmi ödemenin reddedilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı ve bakım giderleri ile tedavi giderleri bakımından müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddine verilmesine talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, 03/06/2013 günü, ... plakalı kamyonla,... plaka sayılı aracın kazasından kaynaklı olarak, davacının meydana gelen kazada, uğramış olduğu maluliyet nedeniyle maddi tazminat, tedavi giderleri, bakım ve bakıcı ücreti olmak üzere 20.000,00-TL tazminat davası olup her ne kadar, kaza iki kamyon arasında gerçekleşmiş olsa bile, davacının iddiasına göre, kazanın gerçekleşmesine sebep olanın, davacının ... plaka sayılı aracıyla, ... plaka sayılı aracı sollamaya çıktığı esnada, plakası bilinmeyen ... marka bir aracın aniden sollamaya çıkması nedeniyle gerçekleştiği iddia edildiğinden husumet ... Hesabına yöneltilmiştir.

Dosyanın esası için mahkemece yapılacak iş, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti, davacının kaza nedeniyle malul kalıp kalmadığı, kaldı ise oranı ve kaza ile illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti, davalı tarafın hukuki sorumluğu bulunup bulunmadığı, poliçe limiti ve ödeme yapıp, yapmadığının tespiti, gerçek zarar miktarının tespiti, yapılan ödeme varsa bunun güncellenmiş mahsubu ve en nihayetinde gerçek zarar miktarından, davalının kanunen sorumluluğunun bulunup bulunmadığına karar vermekten ibarettir.

Meydana gelen kazada ilk önce tarafların kusur durumlarının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, raporun incelenmesinde, kazanın mahalli yerleşim yeri dışında bulunduğu, olay mahallindeki yol, gidiş ve geliş trafiği orta refüj ile ayrılmış, çift platformlu, her platformu asfalt kaplamalı, iki trafik şeritli ve 7 metre genişlikte olan, şerit çizgileri bulunan, yatay güzergahta düz, düşey güzergahta, eğimsiz bölünmüş devlet yolu olduğu, kaza sırasında vakit gündüz, hava açık, yol yüzeyinin kuru olduğu, olay yerinde 6 metre uzunlukta fren izi tespit edildiği,

davacı ...'ın 12.08.2013 tarihli ifadesinde, özetle, 03.06.2013 günü, ikamet etmekte olduğu ... iline doğru yola çıktığını, saat 18:00 sıralarında ... köyü yolu ayrımı yakınlarında ... plakalı kamyonun önünde bankete yakın ve yavaş bir şekilde gitmekte olduğunu, solunun boş olduğunu, sinyalini vererek sollamaya kalktığını, o arada plakasını görmediği,

siyah renkli, ...marka, taksinin bir anda sollamaya geçtiğini ve kendisini sıkıştırdığını, taksiye çarpmamak için ... plaka numaralı kamyona aynasını değdirdiğini, kamyon sürücüsünün belki kendisini fark eder dediğini, kamyon şöförünün kendisini fark eder etmez ani fren yaptığını, kendisinin de sağ arka tarafından çarptığını belirtmiş, kamyonun ön tarafının çöktüğünü, kendisinin iki ayağında ve sağ kolunda kırık meydana geldiğini beyan etmiş, kazaya karışan diğer kamyon sürücüsü, dava dışı sürücü... ise, 03.06.2013 tarihinde verdiği ifadesinde, saat 18:00 sıralarında ... istikametinden Kızıltepe istikametine doğru seyir halinde iken,

kullanmış olduğu ...plakalı aracına... plakalı kamyon sürücüsünün bir anda arkadan çarptığını, kendisinin şeridinde normal bir şekilde gittiğini, hızının yaklaşık 40-50 km olduğunu, aracı kendisine çarpana kadar görmediğini, aracının sol arka lastiğinin patladığını ve arka tampon, arka lambalar ve birkaç parçanın daha kırıldığını belirtmiştir.

Kaza ile ilgili düzenlenmiş Trafik Kazası Tespit Tutanağında, kazanın oluşumunda sürücü ...'ın KTK'da belirtilen kusurlardan 56/1c "önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek" kusurunu işlemiş olduğu kanaatine varıldığı ifade edilmiştir.

Buna göre, dava dışı sürücü ...'ın ifadesinde ve olay yerindeki ilk tespitlere göre düzenlenmiş trafik kazası tespit tutanağında, davacının ifadesinde geçen üçüncü bir aracın mevcudiyetinden bahsedilmemektedir ve fakat buna rağmen dahi, olayın cereyan tarzı mevcut bilgiler ışığında değerlendirildiğinde davacının iddiasının doğru olması mümkün olduğu durumda da, davacı sürücünün seyri sırasında, önündeki araçla arasında emniyetli bir takip mesafesi bırakması, aracı geçmek için sol şeride geçmeden önce yolun uygunluğunu kontrol etmesi,

önündeki kamyonu emniyetli bir şekilde geçebileceğine emin olunca ancak sinyalini vererek sol şeride geçmesi gerektiği, davacının iddiasındaki gibi üçüncü bir aracın mevcudiyetinin kabul edilmesi durumunda dahi, eğer davacı sürücü önündeki araçla emniyetli bir mesafe bırakmış olsaydı hızını düşürüp sağ şeride geri dönerek kazayı önleyebileceği, diğer taraftan, önündeki araçla emniyetli mesafe bırakmadığı durumda, kendisini sıkıştırdığını iddia ettiği aracın tehlikeli davranışını fark edince "kendisini belki fark eder" diyerek kamyona aynası ile çarpmak yerine, fren tedbirine başvurması gerektiği, belirtilen hususlara uygun davranmayan,

davacı sürücünün tedbirsiz, dikkatsiz, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili özen yükümlülüğüne ve araçlar arasındaki mesafe ile ilgili kurallara aykırı şekilde seyrettiği, bu hatalı sevk ve idaresinin kazanın meydana gelmesinde birinci derecede ve tam etkili bulunduğu kanaatine varılmakta olduğu ve plaka numarası belirsiz aracın, kimliği belirsiz sürücüsünün, davacının iddiasındaki şekilde kamyonu sıkıştırmış olduğu kabul edildiğinde dahi, kimliği belirsiz sürücünün hatalı bu sevk ve idaresinin davacı sürücünün ... plaka numaralı kamyona çarpması şeklinde cereyan eden kaza ile illiyet bağı bulunmadığı,

zira, kimliği belirsiz araç sürücüsü davacı sevk ve idaresindeki kamyona çarpmadığı, kazaya karışmadığı, buna göre davacı sürücü ...'ın hatalı sevk ve idaresinin olayda birinci derecede, tam ve %100 (yüzde yüz) etkili olduğu, Kimliği belirsiz sürücünün hatalı sevk ve idaresinin kaza ile illiyet bağı bulunmadığı anlaşılmış olmakla, davalının ancak kimliği belirsiz araç sürücüsünün kusuru nispetinde zarardan sorumlu tutulabileceği ve detaylı açıklandığı üzere, meydana gelen kazada davacının tam kusurlu olduğu mahkememizce de kabul edilmekle, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · E-imza Hakim · E-imza