İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/423 K.2020/568

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 2019 mali yılı olağan genel kurulunun 26 Mart 2020 tarihinde toplandığını, azınlık pay sahipleri sıfatı ile müvekkilleri vekillerinin finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların görüşülmesinin ertelenmesi talebinde bulunması üzerine müvekkillerinin sözlü ve yazılı itirazlarına rağmen hukuka aykırı olarak ertelenmeyerek görüşülüp karara bağlanan 5. madde haricindeki gündem maddelerinin ertelendiğini, müvekkili tarafından şirkete gönderilen,

daha önceki mali yıllar olağan genel kurul toplantılarında ilgili dönemin finansallarına ilişkin soruların şirket tarafından yetersiz bir çekilce cevaplanarak geçiştirildiğini, şirketin 2019 mali yılı olağan genel kurulunun ertelenen konuları görüşmek üzere 04/05/2020 tarihinde tekrar toplandığını, müvekkilinin vekili yolu ile alınan tüm kararlara muhalefet ederek red oyu verdiğini, muhalefet şerhlerini tutanağa eklettiğini, şirketin mali rapor ve tablolarına güven duyulmaması nedeni ile daha evvel bir çok dava açıldığını,

hepsinin sebebinin şirketin yıl sonu mali rapor ve tabloları ile şirket yönetiminin borca batıklık şüphesi nedeni ile düzenlemekte olduğu ara bilançolar ve bu bilançolarda dayandıkları değerleme raporlarına güvenin kalmamış olması olduğunu, finansal tabloların şirketin öz kaynak tutarını olumsuz olarak önemli ölçüde etkileyecek tutarda maddi hatalar içerdiğini belirterek şirketin 04/05/2020 tarihinde gerçekleştirilen ikinci genel kurul toplantısında alınan 2, 3,

4 sayılı kararın ...'ın ibra edilmemesine ilişkin kısmı hariç kalmak üzere diğer yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmesine ilişkin kısmının ve 5 sayılı kararın yürütmesinin TTK 449 ve HMK 389 vd. Maddeleri uyarınca yürütmesinin karar kesinleşinceye kadar geri bırakılmasını, davanın öncelikli olarak TTK 448 ve HMK 166 maddesi gereğince İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/364 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, davalı şirketin 04/05/2020 tarihinde gerçekleştirilen ikinci genel kurul toplantısında alınan (2) sayılı kararın, (3) sayılı kararın, (4) sayılı kararın Erkut Soyak'ın ibra edilmemesine ilişkin kısmı hariç kalmak üzere diğer yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmesine ilişkin kısmının ve (5) sayılı kararının yürütmesinin TTK 449 ve HMK 389 vd. maddeleri uyarınca yürütmesinin karar kesinleşinceye kadar geri bırakılması, iptali, yok hükmünde olduğunun veya butlanının tespiti talebine ilişkindir.

Mahkememizce İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/364 esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı Ayfer Sengir tarafından davalı ... aleyhine 04/05/2020 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptali talebi ile dava açıldığı, dava açılış tarihinin 29/07/2020 olup, davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesinde "Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı 2. davanın açıldığı mahkemede verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar." düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda yukarıda incelenen İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/364 esas sırasında kayıtlı dava ile mahkememizde görülen iş bu davada uyuşmazlık davalı şirketin 04/05/2020 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararla ilişkin olup, davalar arasında hukukî ve fiilî bağlantı bulunduğu ve bu durumda her iki davanın birlikte görülmesinin usul ekonomisine uygun olduğu anlaşılmakla HMK 166 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza