İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/481 K.2021/350

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı aleyhine ... 2. İcra Dairesindeki ... E. Sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen 2.353,96-TL tutarındaki icra takibine davalı tarafın itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız olduğunu, itirazında kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket ile borçlu taraf arasında ...

Arabuluculuk Numaralı dosya ile 25/02/2020 tarihinde arabuluculuk görüşmesinin yapıldığı, Arabuluculuk görüşmelerinde taraflar arasında gerekli muvafakat sağlanamaması sebebiyle takibe konu olan alacağın tahsili amacıyla işbu davanın ikame edilmesi zorunluluğunun hâsıl olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme unsurları gereği taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğunu, gönderenin ise taşıma ücretini vermeyi borçlandığını, bu sözleşme içerisinde mesafelere ulaştırma saatleri, davalı ve müvekkili şirketin yükümlülükleri, ücret tarifesi ve ödeme şekli,

uyuşmazlık durumunda yetkili mahkemeleri hususlarının belirtildiği, müvekkili şirketin, davalı ile aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirdiğini, yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturaların kesildiğini, buna karşılık davalının, taşıma hizmetine karşılık olarak ödemesi gereken ücreti ödemediği, bu fatura değerlerinin toplamının 2.353,96-TL olduğunu, bu nedenlerle takibin asıl alacak yönünden devamına, 2.353,96-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizle davalıdan tahsilini ve faturaya dayalı bu alacağın likit olması nedeniyle, borçlunun ...

2. İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı takibine yaptığı itirazının iptalini ve takibin devamını, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının açtığı davayı usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle kabul etmediklerini, davacı tarafın, faturadan kaynaklı alacağın tahsili sebebiyle iş bu davayı ikame ettiğini, ancak söz konusu faturalar sebebiyle müvekkilinin borcunun bulunmadığını, zira faturaların davacı tarafa iade edildiği, davacının, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun hareket etmediğini, edimini yerine getirmediğini ve davalı müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, göndericisi ...

AŞ. ünvanlı müvekkili firmaya ait, ... fatura numaralı, Alıcısı ... olan kargo ile ... fatura numaralı, alıcısı ... olan kargo, alıcılarına ulaşmadığı ve davalı tarafça kaybedildiği, malzeme bedelleri ... fatura numaralı Alıcısı ... olan kargo için 1.927 TL, ... fatura numaralı alıcısı ... olan kargo için 411,23 TL olup bu malzeme bedellerinin tazmini için 10.10.2017 tarihinde davalı firmaya başvurulmasına rağmen davalı müvekkiline ödeme yapılmadığı, iş bu ödemenin yapılmaması sebebiyle davacı tarafından gönderilen 11/12/2017 Tarih ...nolu 411,23 TL bedelli fatura ile 11/12/2017 Tarih ... nolu faturalar davacı tarafa iade edildiği,

davacı tarafın, sözleşme hükümlerine aykırı davaranışı ile müvekkili firmanın zarara uğramasına sebebiyet verdiği, açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-... 2. İcra Müdürlüğü ... esas numaralı dosya sureti. 2-Bir kısım faturalar, cevabi ihtarname, 3-Mahkememizce atanan Mali Müşavir ... tarafından sunulan 06/04/2021 tarihli bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Uyuşmazlık, davacının davalıdan aralarındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklı olarak ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklıysa alacağın miktarı, hizmetin ifa edilip edilmediği konularında yoğunlaştığı, davanın ise, davalının itirazının İİK.67.maddesine göre iptali davası ve %20 icra inkar tazminatı talebinden íbaret olduğu anlaşılmıştır.

... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden celp edilip incelenmesinde; alacaklısı ... Şirketi tarafından, borçlu ... A.Ş, aleyhine 2.353,96-TL asıl alacağın icra takip tarihi olan 14/03/2018 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9,75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 14/03/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı ile davalı arasında ticari ilişki olup olmadığı varsa hizmetin ifa edilip edilmediği, faturadan kaynaklı borç olup olmadığı hususunda defter incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş ancak davacı şirket tarafından ibraz edilmeyen yasal defterler üzerinde inceleme olanağı bulunmadığı, davalı tarafın ise savunmasında zaten davaya konu faturaların defterlerinde kayıtlı olmadığını ve iade edildiğini beyan ettiği, bu doğrultuda, defterlerin sunulmaması halinde sonuçlar ihtar edilmesine rağmen davacı taraf defterlerini incelemeye sunmamış olmakla, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş ancak salt davacının davasını ispat edememiş olması, kötü niyetli olduğunun delili olmadığından, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

Katip · E-imza Hakim · E-imza