İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/517 K.2021/851

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 30/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle : Davacı şirket ile davalı arasında arasında aşağıda belirtilen finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiğini, Finansal Kurumlar Birliği’nin ...tescil tarihli, ... tescil numaralı ... sayılı ve işbu sözleşmeyi tadil eden 26.04.2019 tarihli tadil finansal kiralama sözleşmesi kapsamında finansal kiralanan mallara ilişkin olarak kiracınına yapması gereken ödemeleri yapmaması ve temerrüde düşmesi üzerine davalı aleyhine ihtarname keşide edildiğini, davalıya ,

ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 gün içinde borçların yasal sürede ödenmediği takdirde işbu dilekçede birinci maddesinde tarih ve y.nosu yazılı finansal kiralama sözleşmesinin münfesih olacağı ve bu sebeple de finansal kiralama sözleşmesinin feshinden itibaren 3 günlük süre içinde sözleşmeye konu malların davacı şirkete teslim edilmesi ve vadesi gelmiş ve ileri dönük ihtarnameye dercedilen tüm borçların işleyecek faizi ile birlikte ödenmesi gerektiği hususu ihtar ve ihbar edildiğini, sözü geçen ihtarnamelerin aleyhine tedbir talep edilen finansal kiracının sözleşme adresine 19.12.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, kiracının,

ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 günlük yasal sürenin hitamından itibaren 3 günlük süre zarfında müvekkil şirkete olan borçlarını tam ve eksiksiz olarak ödemediğini, sözleşme konusu malı teslim etmediğini ve bu suretle finansal kiralama sözleşmesi 6361 s. Finansal kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 31/1 maddesi uyarınca feshedildiğini, davalının kiracı aleyhine açılan işbu davadan önce ... 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

D.İş sayılı dosyası ile davalıya finansal kiralanan menkul malların üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu ve işbu dilekçenin birinci maddesinde tarih ve yevmiye nosu yazılı Finansal Kiralama Sözleşmesinin açık hükümleri karşısında, davalıya finansal kiralanan malların üzerinde davalı kiracının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesini, istihkak talebimizin kabulü ile mülkiyeti müvekkili şirkete ait bulunan menkul malların teslim alındığı şekilde iadesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 06/07/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davacı ...

A.Ş dilekçesinde; vekil eden şirket ile 1 adet 2016 model ,... marka, ... tipinde, ... şasi nolu ... plakalı forklift için finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeden doğan kira bedelleri ve faizini vekil eden şirketin zamanında ödemediği gerekçesiyle ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin vekil eden şirketin sözleşme adresine 19.12.2019 tarihinde tebliğ edildiğini iddia ettiğini, ihtarname tebligatının usülsuz olduğunu, vekil eden şirket yetkilileri usulsüz yapılan bu tebligattan haberdar olmadığını, davacının bunun üzerine kiralanan forkliftin teslimi için ihtiyati tedbir kararı aldırdığını,

ve iş bu tedbir kararının infazı için Alanya İcra Müdürlüğü'nün 2020/652 Talimat sayılı dosyasından 08.12.2020 tarihinde vekil eden şirketin önceki adresi olan "..." hacze gittiğini, ... İcra Müdürlüğü'nün ...Talimat sayılı dosyasında bulunan 08.12.2020 tarihli haciz tutanağı incelendiğinde; davacı ...

A.Ş tarafından vekil eden şirketin ticaret sicil kayıtlarıyla da sabit olduğu üzere önceki adresi olan "..." adresine gidildiğini, adreste ... isimli şahsın hazır olduğu ve ... ait vergi levhasını sunduğu tutanak altına alındığını, davalı vekilinin öncelikle vekil eden şirket "..." adresinden Noter tasdikli şirketin Genel Kurul Toplantı ve Müzakere Defterinde alınan 17.10.2018 tarihli adres değişikliği kararından anlaşılacağı üzere.

17.10.2018 tarihinde "..." adresine taşıdığını, bu adres değişikliğinin ...

Ticaret Sicil Müdürlüğünce süresinde tescil ve ilan edildiğini, vekil eden şirket 08.12.2020 tarihinde "..." adresinde ticari faaliyetine devam ettiğini, davacıya vekil eden şirketin önceki adresi olan "..." adresine hacze gittiğinden vekil eden şirket yetkilileri tedbir kararından da haberdar olmadığını, iş bu şikayet dilekçesinin taraflarına tebliğinden sonra da vekil eden şirket yetkilisi ...'ın davacı şirketin vekilleri ile telefon ile irtibat kurarak söz konusu forklifti teslime hazır olduklarını kendilerine bildirdiğini ancak davacı taraf forklifti teslim almadığını,

davacı şirket ile vekil eden şirket arasında başkaca alacak davaları söz konusu olduğunu, davacı şirketin kötü niyetli bir biçimde tazyik hapsi yoluyla vekil eden şirketten para tahsil etmeye çalıştığını, Tedbire konu 2016 model, ... marka, ... tipinde, ... şasi nolu ...plakalı forklift vekil eden şirketin merkez adresine yakın bir otoparkta bulunduğunu, davacıların istedikleri takdirde vekil edenler forklifti kendilerine teslim etmeye hazır olduklarını, davacı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun tazyik hapsi şikayetinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 30, 32 ve 33. maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmış olup finansal kiralama konusu malların davalı kiracıdan alınarak davacı kiralanana verilmesi talebine ilişkindir.

Bilirkişi ... tarafından dosyaya ibraz edilen 12/10/2021 tarihli raporda özetle; davacı kiralayan ... ile davalı kıracı ... AŞ. arasında finansal kiralama sözleşmelerinin akdedildiği, sözleşmeye konu bulunan aracın dava dışı satıcı şirket tarafından davalı şirkete teslim edildiğine yönelik teslim-tesellüm belgesi dava dosyasında yer almadığı, ancak davalının bu yönde bir itirazının da bulunmadığı, dönem dönem davalı yanca kira ödemelerinin de yapılarak bu durumu kabul etmiş olduğu, bu doğrultuda davalı kiracı şirketin sözleşmeden kaynaklanan kira bedellerini ödeme borcu altına girdiği,

davacı şirket yasal defterlerinde ... nolu hesapta takip edilen davalının İhtarname tarihi olan 12.12.2019 tarihi itibariyle davalının 3.923,38 Eur kira ve 134 Eur temerrüt borcu ve 7.048,05 TL masraf borcunun bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Davacı vekili 24/12/2021tarihli celsede; davalının, davaya konu malları davacı şirkete teslim ettiğini ve davanın konusuz kaldığını, davalıdan yargılama ve veakalet ücreti taleplerinin bulunduğu beyan ederek, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı itibariyle; sözleşemeye ve davaya konu malların davadan sonra davalı tarafça davacıya teslim edilmiş olması nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bilirkişi raporu ile davacının , davayı açmakta haklı olması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 331/1 maddesi gereğince davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ☪e-imzalıdır. Hakim · ☪e-imzalıdır.