İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/545 K.2023/13

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... Şirketi ve ... Limited Şirketi vekili tarafından davalı ...Tic. A.Ş. aleyhine mahkememizin ... esas sırasında açılan genel kurul kararının iptali talepli davanın dava dilekçesinde özetle. 2013 yılında Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı'nın talebi ile ...

Üniversitesi tarafından “...” hazırlandığı, bu proje ile bölgedeki kısıtlamalar nedeniyle taş ocaklarının dört bölge şeklinde birleştirilmesinin planlandığını ancak projenin bölgedeki üreticilerin tek şirket halinde birleşmemeleri halinde birleşmemeleri nedeniyle uygulanamadığını, madencilik faaliyetlerinin uygulanması için 3213 sayılı Maden Kanunu ve Madencilik Faaliyeti izin yönetmeliği, Çevre Kanunu, Çed Raporu, Çevre İzin Yönetmeliği, Orman Kanunu, Mülkiyet İzin Yönetmeliği ve diğer ilgili kanun yönetmeliklerinin hüküm ve zorunlulukları yerine getirilmediğini ve alınması gereken izinlerin alınmadığını,

taahhütnamenin 7. Ve 16. Maddelerine aykırı olarak ... aykırı üretime başlandığını, bu şekilde işlem yapılmasını can ve mal güvenliğini tehlikeye attığını, davalı ...'nin ortakları aykırılıkların giderilmesi için hiçbir işlem yapmadıkları gibi Genel Kurul Toplantısına da gelmeyerek toplantı nisabını oluşmasını ve karar alınmasını engellediklerini, taşeron şirket ile kendi aralarında ve kendi şirketleri lehine Hcari menfaat ilişkisi kurduklarını, bu süreç devam ederken, 08.07.2020 tarihinde davalı şirketin Olağan Genel Kurul Taplantısırı yaparak huzur hakkı ödenmesine,

kar dağıtımına, özel mülkiyet alanlarında çalışma yapılmasına ve gündemin görüşülmemesine dair kararlar aldıklarını ancak bu alınan kararlardan kar dağıtımı ve huzur hakkı ödenmesinin, şirketin kamulaştırma yapmasının gerekmesi ve bunun için ciddi miktarda para gerekeceğini, davalı şirket ortaklarının verdiği birleşme taahhütnamesindeki taahhütlerine aykırı olduğunu, gündemin görüşülmesinin engellenmesinin usul ve hukuka aykırı olduğunu, alınan kararların sermayenin korunması hükümlerine aykırı ve batıl olduğunu belirterek.

TTK'nun 449. maddesi gereğince davalı şirketin 08.07.2020 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında alınan tüm kararların yürütülmesinin geri bırakılmasına dair tedbir kararı verilmesini ve Davalı şirketin 08.07.2020 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında alınan huzur hakkı ödenmesine (GKT m.6), kâr dağıtımına (GKT m.7) özel mülkiyet alanlarında çalışma yapılmasına (GKT m.10) ve gündemin görüşülmemesine (GKT m.11) dair kararların TTK.m.

445, 447 ve sair maddeleri gereğince iptaline, yokluğunun, batıl olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı ...Ltd. Şti. yönünden açılan dava iş bu davadan tefrik edilerek mahkememizin 2022/882 esas sırasına kayıt edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK m.446 düzenlemesinde iptal davası açabilecek kişiler sayılmış olup söz konusu madde uyarınca davacıların dava açma ehliyeti bulunmadığını, davaya konu genel kurul kararlarının kanuna, ana sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırılık teşkil etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davalı şirketin 08/07/2020 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan huzur hakkı ödenmesine ilişkin 6 nolu kararın, kar dağıtımına ilişkin 7 nolu kararın, mülkiyet alanlarında çalışma yapılmasına ilişkin 10 nolu kararın ve gündemin görüşülmesine ilişkin 11 nolu kararın yok hükmünde olduğunun, batıl olduğunun tespiti talebine ilişkindir.

Davacı vekili tahkikat aşamasında dosyaya sunmuş olduğu 02/01/2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiştir. Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri niteliktedir. HMK 307-315 maddeleri gereğince davadan feragat davaya son veren taraf işlemi olup hüküm ifade etmesi karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Bu nedenlerle davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Feragat nedeni ile davanın reddine,

2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 119,93-₺ karar harcından peşin alınan 54,40-₺'nin mahsubu ile kalan 65,53-₺ harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafça yapılan 94,00-₺ tebligat posta giderinin davacı taraftan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili lehine takdir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza