İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/560 K.2021/9

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü 'nün ...

Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden fatura alacaklarının ödenmesi talebiyle icra takibi başlatıldığını, davalının söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, davalının itirazında haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalı ile müvekkili arasında davalıya ait ürünlerin müvekkiline ait depoda muhafazası ve İstanbul ili içerisinde dağıtımı konulu 15/05/2015 tarihli sözleşme mevcut olup müvekkilince söz konusu sözleşme gereği davalı yanın ürünlerinin muhafazası ve dağıtımının gerçekleştirildiğini,

müvekkili tarafından yapılan muhafaza ve dağıtım işinin karşılığı icra takibine konu edilen faturaların davalı yanca kabul edildiğini, fatura alacaklarına binaen yapılan kısmi ödemeler neticesinde kalan bakiye olan toplam 28.948.88 TL'nin davalı tarafından ödenmediğini, müvekkili şirketçe davalıya ödemesi gereken bakiyenin bildirildiğini, davalının söz konusu alacağa herhangi bir şekilde itiraz etmediğini ve borcu kabul etmiş ise de ödeme yapılmaması neticesinde taraflarınca icra takibi başlatıldığını ancak davalı yanca söz konusu icra takibine bu kez borçlu olunmadığı iddiası ile kötü niyetle itiraz edildiğini,

müvekkilinin alacağını almasının geciktirilmeye çalışıldığını, beyanla davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü 'nün ... E. sayılı icra takibine yaptığı itirazının iptaline, itiraz nedeniyle durdurulan takibin devamına, haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ederek müvekkilinin alacağını almasını geciktiren davalının % 20 den az olmamak kaydıyla tazminat ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, uzun yıllardır Aydın İli Söke İlçesinde süt ürünleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında 15/05/2015 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili şirketin imal ettiği ürünlerin, sözleşmede belirtilen koşullar saklı kalmak kaydıyla muhafazası, depolanması ve İstanbul ili sınırları içerisinde dağıtımı konusunda davacı ile mutabakat sağlandığını, müvekkili şirketin davacı ile ticari ilişki içerisinde bulunduğu yaklaşık dört yıl boyunca sözleşmede yer alan tüm yükümlülüklerine uygun olarak hareket ettiğini,

ödeme işlemlerini sözleşmeye uygun bir şekilde aksatmadan gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin karşı taraf ile olan ticari ilişkisi fiilen sonlanmış olmakla beraber çalışmaya başlanılan 2015 yılından itibaren ticari ilişkinin fiilen sonlandırıldığı Ağustos 2019 ayının son haftasına kadar olan süreçte yapılan karşılıklı sevkiyatlar ve resmi satış dökümlerini kontrol ettiğini, yapılan kontroller sonucunda yıllara göre ürün bazında farklılıklar olduğunu gördüğünü, müvekkili tarafından İstanbul’a gönderilen ürünlerden bir kısmının,

herhangi bir üçüncü kişiye teslim edilmemesine rağmen müvekkiline iade edilmediğini ve kayıp olduğunun tespit edildiğini, bahsi geçen durum sonrasında 02/10/2019 tarihinde karşı tarafa, bu durumun izah edildiği bir e-mail gönderildiğini, e-mail içeriğinde müvekkilinin kontrolleri sonucu tespitlerini bir tablo içerisinde listeleyerek davacıya ilettiğini, davacının kendi kayıtlarını kontrol ederek dönüş sağlamasını ve bu konuda bir mutabakat sağlanmasını talep ettiğini, davacının ise bahsedilen konu hakkında kontrollerini sağlamadığı gibi müvekkiline menfi veya müspet bir yanıt vermediğini, davacının herhangi bir cevap vermemesi üzerine,

kayıp olduğu tespit edilen ürünlere karşılık gelen 97.080,21 TL tutarındaki 07/10/2019 tarihli, ... numaralı faturanın düzenlendiğini ve iade edilmeyen ürünlerin listesi ile birlikte davacıya gönderildiğini, davacının hukuka aykırı bir şekilde hareket ederek Üsküdar ...

Noterliğinin 22/10/2019 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturayı iade ettiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için davacının alacaklı olduğu düşünülse dahi, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin 97.080,21 TL tutarındaki alacağından takas mahsubunu talep ettiklerini beyanla takas mahsup talepleri de gözetilerek davanın reddine ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı vekili 04/01/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir. Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan Mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza