İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/620 K.2023/147

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : "... müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında 22.07.2017 tarihli ...

Projesi kapsamında mal/ürün satın alma sözleşmesinin imzalandığını, satıcı konumundaki müvekkili davacı şirketinin sözleşmenin kendisine yüklediği tüm edimlerinin eksiksiz olarak yerine getirdiğini, sözleşmenin 8. maddesi uyarınca davalı şirketin ödemeyi düzenlenen faturalara istinaden 90, 120 ve 150 günlük vadeli çekler ile yapacağını, vadesinde yapılamayan ödemeler için aylık % 3'e denk gelecek şekilde vade farkı yansıtma faturası düzenleneceğinin öngörüldüğünü, davalı şirketin çekler vasıtasıyla yaptığı 310.359,10-TL tutarındaki ödemelerini 92 gün gecikme ile yaptığını,

buna istinaden sözleşmenin yüklediği yükümlülük gereğince müvekkili davacı şirketince ... no.lu, 09.03.2018 tarih II ve 33.709,95-TL tutarındaki faturanın düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini,, davalı şirketin ise 20.03.2018 tarihli ihtarname ile “herhangi bir hak ve alacağı“ bulunmadığından bahisle söz konusu faturayı iade ederek ödemekten imtina ettiğini, davalı şirketle yapılan görüşmelerde sözleşme gereği müvekkili şirketçe verilen teminat niteliğindeki çeklerin teslimi esnasında müvekkili şirket personelince imzalanan bazı evraklar ve ödemenin yapıldığından ayrıca bir ödeme yapılmayacağının ifade edildiğini,

teminat çeklerini iade alan müvekkili şirketinin personelinin alacak tutarı üzerinde açık bir feragat yetkisinin olmadığını beyanla, ... no.lu, 09.03.2018 tarihli ve 33.709,95 TL tutanndaki faturanın ödenmemesi nedeniyle 09.03.2018 tarihinden itibaren en yüksek ticari faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini..." talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: "...Taraflar arasında 22.02.2017 tarihli pompa alım işleri ile ilgili sözleşme imzalandığını davacının, vade farkından kaynaklanan 09.03.2018 tarihli ve 33.709,95-TL tutarında bir yansıtma faturası düzenleyerek müvekkili şirkete gönderdiğini, müvekkili şirket tarafından da böyle bir alacaklarının olmadığının bildirilerek yasal süresinde iade edildiğini, davacının davadaki taleplerinin haksız ve kütü niyetli olduğunu, yasa gereği davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın, müvekkili şirketin 3l0.359,10-TL'Iik çek ödemesinin tamamı geç ödenmiş gibi hesaplandığını,

ödemelerin tümü üzerinden gider yansıtma faturası düzenleyip müvekkili şirkete gönderildiğini; davacının talep ettiği tutarın fahiş olduğunu, ödemelerin zamanında yapıldığını ve bunların müvekkili şirkete ait ticari defter kayıtlarının incelendiğinde görüleceğini, ibranamelerde sabit olduğundan bahisle; davacı şirkette olan ticari ilişkilerinin 27.02.2018 tarihli ibranamelerin imzalanarak taraflarına verilmesi ve davacının müvekkili şirketten başkaca hak ve alacağının kalmadığını belirtmesi ile sona erdiğini;

dolayısıyla davacının işbu ibranameleri imzalayarak sözleşmedeki vade farkı talep hakkı ile birlikte başkaca hak ve alacağı kalmadığı konusunda feragat ettiğini; davacının, müvekkili şirketi başkaca hak ve alacağı kalmadığı konusunda ibra ettiğini ve imzaladığı ibranamelere rağmen bu kadar zaman sonra alacak talebinde bulunmasının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini..."talep etmiştir.

GEREKÇE

Her ne kadar davacı tarafça mahkememizde dava açılmış ise de dava dosyası 05/04/2022 tarihinde HMK 150 maddesince işlemden kaldırılmış olup bu tarihten itibaren yasal 3 aylık süresi içinde yenilenmediğinden HMK 150. maddesince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır